Дело № 12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 02 сентября 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края 

ШОРОХОВ С.В.,

рассмотрев дело по жалобе КЛВ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № КЛВ назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что по постановлению Административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила административный штраф в размере 500 рублей в срок установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так ка КЛВ не проживает в 

<

адрес>, а живет и работает в 

<

адрес>. О назначенных ей штрафах она не знала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 указанного кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа совершено в форме бездействия.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства физического лица.

Согласно материалам административного дела мировой судья располагал различными сведениями о регистрации КЛВ по месту жительства: 

<

адрес>6 и 

<

адрес>Б-82. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КЛВ составлен без её участия, без документов, удостоверяющих её личность, на основании данных адресной справки и карточки учета транспортных средств. При рассмотрении дела мировой судья установил, что фактически КЛВ не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № адресу, и не принял меры к проверке сведений о месте жительства КЛВ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что КЛВ с 2016 года работает, проживает и зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> края.

Адрес места жительства КЛВ (Хабаровский крй, 

<

адрес>) к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не относится. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы КЛВ срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КЛВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1000 рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в 

<

адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья С.В. Шорохов