Гражданское дело № 2-927/2025

УИД 89RS0002-01-2025-001095-59

Судья Михайлова О.В.

Апелляционное дело № 33-77/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лабытнанги в интересах ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Лабытнанги о взыскании дополнительного возмещения за изъятое жилое помещение и убытков,

по апелляционному представлению прокурора города Лабытнанги и апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о взыскании убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они понесли в связи с переездом, в размере 99000 руб., а также недополученной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> сумме 1750983 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, которое признано аварийным и изъято Администраций города Лабытнанги для муниципальных нужд у семьи К-ных по соглашению от 19 августа 2024 г. №179 об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением денежных средств в счет возмещения выкупной стоимости за жилое помещение. Размер возмещения по соглашению составил в сумме 4141000 руб., в том числе: ??рыночная стоимость недвижимого имущества 3970000 руб.; ??стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома 59000 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием 112000 руб.

Однако размер возмещения в пользу К-ных перечислен по соглашению не в полном объеме, в общей сумме 4029000 руб. (двумя платежами на сумму 3988710 руб. и 40290 руб.). Таким образом, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятие в сумме 112000 руб. не возмещены.

Убытки на переезд семьи К-ных составили 99000 руб., которые они просят компенсировать по фактическим расходам.

Наряду с этим истцы указывают, что администрация города Лабытнанги в нарушение ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не возместила полный размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. По результатам выполненного исследованного ООО «Центр независимой экспертиза и оценки «Арус» размер компенсации за непроизведенный ремонт составил 1809983 руб., в том время как по соглашению её размер установлен в сумме 59000 руб., недоплаченная разница составляет 1750983 руб. (1809983 руб. – 59000 руб.)

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 г. исковые требования прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворены частично.

С Администрации г. Лабытнанги в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки, понесённые в связи с переездом в размере 99000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласны прокурор г. Лабытнанги, истцы ФИО1 и ФИО2

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе стороны настаивают на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1750983 руб., указывая на то, что нарушено право на полное возмещение стоимости за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Из возражений администрации города Лабытнанги на апелляционное представление следует, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд определил значимые обстоятельства по делу верно, нормы материального права применены правильно. Иных нарушений не допущено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шальнова Ю.А. настаивала на доводах апелляционного представления, просила требования иска удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, а именно, истца ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Администрации г. Лабытнанги, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

1 ноября 2022 г. Распоряжением заместителя главы Администрации гЛабытнанги 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения дома установлен до 31 декабря 2029 г.

19 августа 2024 г. между Администрацией г. Лабытнанги и ФИО1, ФИО2 подписано соглашение №179 об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, на основании постановления Администрации города Лабытнанги от 25 января 2023 г. №43 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», принято решение об изъятии земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1629 кв.м. из общей долевой собственности в собственность муниципального образования город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также многоквартирного жилого дома и расположенного в нем жилого помещения, квартиры 

<

адрес>, кадастровый №.

По условиям соглашения граждане передают, а Администрация принимает в собственность объект недвижимого имущества квартиру, одновременно передается общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес> и предоставляет возмещение за Жилое помещение в виде денежной суммы в размере 4029000 руб. (пункт 1 Соглашения).

Соглашением определено, что жилое помещение являющееся предметом договорённостей сторон, принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, на основании договора приватизации квартиры от 9 июня 2009 г. № 146, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2009 г. сделана запись регистрации №89-72-32/006/2009-190.

Размер возмещения за жилое помещение, определен по соглашению Администрации и граждан, включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения определенную на основании Отчета №209/20 об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение - двухкомнатная квартира общая площадь 53,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом земельного участка, находящегося в собственности граждан, на котором находится изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ по состоянию на 22 апреля 2024г., в размере 4141000 рублей 00 копеек: рыночная стоимость недвижимого имущества 3970000 рублей; стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома 59000 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения с его изъятием 112000 рублей, произведенные расчетным методом.

При этом граждане вправе в течении двух месяцев с момента перехода права собственности на изымаемый объект недвижимого имущества обратиться в Администрацию о возмещении убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 (далее - убытки) с приложением документов, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части компенсации убытков. В случае предъявления Гражданами в течение вышеуказанного срока документов, подтверждающих несение убытков. Администрация в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней (с даты предъявления указанных документов) обязуется возместить ему убытки, но не более 112000 руб.

19 августа 2024 г. между Администрацией г. Лабытнанги и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36).

Платежными поручениями от 25 декабря 2024 г. №2973 на сумму 3988710 руб. и от 25 декабря 2024 г. №2974 на сумму 40290 руб., а всего на сумму 4029000 руб., Администрация г. Лабытнанги исполнила перед К-ными обязательства по выкупу жилого помещения на условиях соглашения от 19 августа 2024 г. №179, то есть частично (т. 1 л.д. 37, 38).

В связи с вынужденным переездом 14 февраля 2025 г. ФИО1 заключила договор №2/25-1 с ИП ФИО3 на оказание услуг по грузоперевозкам домашних (личных) вещей (т. 1 л.д.14-15).

На основании данного договора истцы перевезли собственные вещи из изъятого жилого помещения, стоимость услуг по маршруту: г. Лабытнанги - г. Тюмень составила 60000 руб. согласно Счету на оплату от 14 февраля 2025г. №205 и квитанции от 20 февраля 2025 г. №2 (т. 1 л.д. 16, 24).

Кроме того, 11 февраля 2025 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор аренды металлического контейнера №2 с целью хранения перевезенного имущества из г. Лабытнанги в г. Тюмень, на срок с 15 марта 2025 г. до 15 сентября 2025 г. Стоимость данных услуг определена сторонами в 39000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Общий объем убытков, понесенных истцами в связи с изъятием жилого помещения и переездом в другой город, составил 99000 руб.

Администрация города Лабытнанги убытки, связанные с переездом, ФИО5 не возместила.

Помимо изложенного, истцы полагают, что Администрация г.Лабытнанги ввела их в заблуждение по размеру выплаченной суммы в счет компенсации за непроизведенный ремонт, что составило 59000 руб., и как следствие, привело к искажению итогового результата оценки, к нарушению прав истцов на получение возмещения за изъятое жилое помещение в предусмотренном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов истцов, судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 июля 2025г., выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» на основании определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент первой приватизации (13 февраля 2002 г.) нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации (13 февраля 2002 г.) в ценах на дату проведения оценки составляет 1809983 руб.

Разница в недоплаченной сумме за непроизведенный капитальный ремонт, как полагают истцы, составила в размере 1750983 руб. (1809983 руб. – 59000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства фактически понесенных убытков, связанных с необходимостью переезда в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд и не смотря на то, что такие условия по возмещению в переделах 112000 руб. были включены в Соглашение от 19 августа 2025 г. №179, фактически их оплата не произведена, взыскал сумму в размере 99000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недополученной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1750983 руб. согласно результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы реализовали право на получение равнозначного возмещения за изъятое жилое помещение по соглашению сторон, согласовав все существенные условия, в том числе цену сделки, в связи с чем, обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недополученной компенсации за непроизведенный ремонт, то в остальной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, указано, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в соглашение об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами 19 августа 2024 г. было заключено соглашение № 179 об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, основан на Отчете № 209/20 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Айра Торрес», где размер компенсации за непроизведенный ремонт определен в сумме 59000 руб.

Следовательно, размер возмещения за изъятое жилое помещение был основан на отчете оценщика, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведений о том, что отчет, выполненный ООО «Айра Торрес», содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценка, указанная в отчете, включая убытки за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, не может быть принята достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истцов с размером возмещения по соглашению об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, после его заключения не может являться основанием для установления новой цены выкупа на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доказательств тому, что истцы выражали несогласие с размером компенсации за непроизведенный ремонт за изъятое жилое помещение для муниципальных нужд при исполнении условий соглашения, не представлено.

Следовательно, не доказан факт о пороки воли истцов при заключении ими соглашения от 19 августа 2024 г. № 179 и ограничении прав семьи К-ных на ознакомление с отчетом об оценке изымаемого жилого помещения, составленного ООО «Айра Торрес».

ФИО1 и ФИО2 не направляли в Администрацию г.Лабытнанги уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, либо о внесении предложений об изменении условий поступившего проекта соглашения, тем самым, не выразили своего несогласия с предложенным размером компенсации за непроизведенный ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации за непроизведенный ремонт был согласован сторонами при заключении 19 августа 2024 г. соглашения № 179 об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его последующего пересмотра только в связи с несогласием с таким размером и определением его на основании нового исследования эксперта, выполненного в 2025 г.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи