КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург

11 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой 

при секретаре А. А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что после продажи третьим лицом 

<

ФИО>7 ответчику квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, истцу не было возвращено ее имущество, находящееся в данной квартире в виде кухонного гарнитура со встроенной техникой. Просила истребовать у ответчика и передать ей кухонный гарнитур ЛДСП орех ЭККО модерн, варочную поверхность, духовой шкаф посудомоечную машину. 

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения стороны истца, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом приобретена кухня-заказная ЛДСП орех ЭККО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Медиа Маркт Екатеринбург 2 истцом были приобретены духовой шкаф, варочная поверхность и посудомоечная машина. 

Как указала истец, данное имущество было ею установлено в квартире по адресу 

<

адрес> ранее принадлежавшей на праве собственности 

<

ФИО>7. В данной квартире истец проживала со своей семьей. Собственником было принято решение о продаже квартиры. Однако, новые собственники квартиры - ответчик 

<

ФИО>1, не вернула ей ее имущество

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как усматривается из материалов дела, истец приобрела спорное имущество, что также подтверждено показаниями свидетеля 

<

ФИО>5. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств, приобретения спорного имущества ответчиком, не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур ЛДСП орех ЭККО модерн, варочная поверхность, духовой шкаф посудомоечная машину выбыли из владения истца помимо её воли, поскольку он согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества не давала. 

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, суд полагает доказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) истцом представлены квитанции на сумму 

<

иные данные>, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>. 

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

иные данные>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

иные данные>. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать кухонный гарнитур ЛДСП орех ЭККО модерн, варочная поверхность, духовой шкаф посудомоечная машину из чужого незаконного владения 

<

ФИО>1 и передать 

<

ФИО>2.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е. В. Попова 

Секретарь А. А. Садыкова