Судья Лучников А.А. Дело № 7-242/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 30 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. Т. С.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> И.Е.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Т. Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На решение вышестоящего должностного лица Т.м Т.С. подана жалоба в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу акты оставлены без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Т. Т.С. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2025 года оставлено без изменения решение вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. Т.С.

На решение судьи Т.м Т.С. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что проезд перекрестка осуществлялся им в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения). В момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый, автомобиль находился на стоп-линии, в связи с чем не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При этом, заявитель, ссылаясь на фото и видеоматериал, отмечает, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль находился в таком положении к светофорному объекту, которое лишало его возможности видеть светофор, а также сигнал светофора. Считает, что заявленным в жалобе доводам оценки не дано, а выводы судьи основаны на предположениях. Также указывает, что судья вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав вывод о нарушении им (Т.м Т.С.) пункта 10.1 Правил дорожного движения. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Т. Т.С., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

На момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС № являлся Т. Т.С., который ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Т. Т.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с изложенными в постановлении выводами о виновности Т. Т.С. в нарушении им пункта 6.13 Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Постановление в отношении Т. Т.С. вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - измерительного прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер №

Учитывая, что названное специальное техническое средство прошло поверку согласно свидетельству №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> то его показания исходя из положений статей 26.2, 26.8 КоАП РФ являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20), при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Факт владения транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения Т.м Т.С. не оспаривается.

Доводы жалобы Т. Т.С. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый автомобиль находился на стоп-линии и в связи с чем он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, являлись предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Следовательно, безусловно разрешенным для движения сигналом является только зеленый сигнал светофора.

Положения пункта 6.14 Правил разрешают дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Судья районного суда, отвергая доводы Т. Т.С. о наличии у него условий применения пункта 6.14 Правил, обоснованно указал, что водитель должен управлять транспортным средством, учитывая скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения транспортного средства должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением в целях соблюдения Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи не содержит вывода о нарушении Т.м Т.С. иных Правил дорожного движения. Приведенные в решении мотивы со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что судья пришел к выводу о нарушении указанных требований Правил.

Анализ видеозаписи и фотоматериала в цветном изображении, прилагаемых на диске 

<

данные изъяты> позволяет прийти к бесспорному выводу, что до подъезда Т. Т.С. к перекрестку (стоп-линии) горел мигающий зеленый сигнал. Желтый сигнал светофора загорается еще до того, как автомобиль под управлением Т. Т.С. приближается к стоп-линии, что опровергает доводы Т. Т.С. о смене сигнала светофора в момент его нахождения на стоп-линии. 

Как верно установлено судьей, автомобиль под управлением Т. Т.С. осуществляя движение, не находился в условиях транспортного потока, препятствий для движения не имелось. Между тем, Т. Т.С., не принимая мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед стоп-линией, пересекает ее и выезжает на перекресток на запрещенный желтый сигнал светофора.

Таким образом, судья районного суда верно пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам Т. Т.С., отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить ему продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора. По сути, Т. Т.С. своими предшествующими действиями создал условия для выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Т. Т.С. о том, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль находился в таком положении к светофорному объекту, которое лишало его возможности видеть светофор и его сигналы, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Напротив, при указанных Т.м Т.С. обстоятельствах он обязан был убедиться в осуществлении своего движения с соблюдением требований Правил дорожного движения вплоть до остановки транспортного средства в указанных целях.

Опровергая данные доводы Т. Т.С., судья районного суда верно отметил, что из видеозаписи четко просматриваются сигналы светофорного объекта, установленного по ходу движения транспортного средства под управлением Т. Т.С., обзор не ограничен.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что ранее Т. Т.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено (

<

данные изъяты> то должностными лицами административного органа и судьей районного суда, исходя из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, верно установлен признак повторности совершения административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании данного постановления в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Т. Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Действия Т. Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при пересмотре постановления по делу созданы надлежащие условия для реализации Т.м Т.С. его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюден.

Решения, вынесенные вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда по жалобе, приняты согласно статье 30.7 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц административного органа и судьи, а также о незаконности вынесенных по делу актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу в отношении Т. Т.С. актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. Т. С., оставить без изменения, жалобу Т. Т.С. — без удовлетворения.

Судья