Судья Денисов И.В. Дело № 22К-4196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ибрагимовой А.А.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Смирнова М.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года, которым

О., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 октября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Ибрагимовой А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Березниковский» находится уголовное дело № 12501570002001073, возбужденное 6 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении О.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ О. задержан 6 августа 2025 года, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России «Березниковский» Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А. в интересах О., ссылаясь на его позицию об отсутствии намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, примерном поведении, считает доводы следствия о необходимости заключения О. под стражу надуманными, не соответствующими действительности, поскольку О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, дал признательные показания, предоставил пароль от телефона, активно способствует расследованию уголовного дела. Объективных данных, обосновывающих необходимость заключения О. под стражу, органом следствия не представлено. Неофициальная работа не является аморальным или незаконным занятием, а проживание с девушкой и общение с матерью свидетельствует о прочных социальных связях. Отмечает, что нахождение под домашним арестом предполагает контроль органов уголовно-исполнительной инспекции, что не позволит О. скрыться от предварительного следствия и суда. Просит постановление изменить, избрать О. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

О. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обоснованность подозрения в причастности О. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что О., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении О. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Из представленных материалов следует и судом учтено при принятии решения, что О. не судим, характеризуется положительно, проживает в арендованной квартире, вместе с тем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности О., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Позиция обвиняемого об отсутствии намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, примерном поведении, а также активное сотрудничество с органами предварительного расследования, дача изобличающих себя показаний, наличие регистрации и социальных связей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не дают безусловной гарантии правопослушного поведения О., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись