УИД 66MS0108-01-2024-004949-02 

Дело № 12-113/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Белоярский Свердловской области 13 декабря 2024 года

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления от 03.09.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 03.09.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 22.08.2024 года в 01:30 час. ФИО1 на автодороге по ул. Чистая с. Косулино Белоярского района Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых и на видеозаписи этот момент отсутствует. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не ознакомил его с алкотектором, не показал ему пломбирование и документы на алкотектор. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи от него поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия, направленное на электронную почту суда, однако данное ходатайство было проигнорировано и не разрешено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2024, составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, с указанием всех необходимых сведений.

Сведения, изложенные в данном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

(вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), оформлено соответствующим актом и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,539 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер, заводской номер 003586, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 01.11.2023 и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,539 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2024, чеком прибора Юпитер, поверенного в установленном порядке, рапортами инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2, справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД 20.05.2024 в отношении ФИО1, при составлении протокола, последнему были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно, ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отмечаю, что все процессуальные действия в отношении Рыбака (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,), проводились должностным лицом в присутствии двух понятых, в соответствии с нормами КоАП РФ и Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», что удостоверено подписями понятых с указанием данных о личности.

Кроме того, критически отношусь к доводу жалобы о том, что при прохождении процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с алкотектором, не показал пломбирование прибора, документы на прибор, так как указанное опровергается материалами дела. Так, акт освидетельствования от 22.08.2024 содержит все сведения о приборе, дате поверки технического средства, заводском номере, при этом каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не содержит. Указанная процедура проведена также с участием понятых.

Ссылку в жалобе о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, нахожу несостоятельной, поскольку каких-либо сведений о поступлении указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Кроме того, полагаю необходимым указать на ненадлежащий способ направления документов.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок) утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача каких-либо документов (возражений, обращений, жалоб) в электронном виде, либо направление в виде скан-копии посредством электронной почты, не предусмотрены, соответственно, все направленные таким образом документы судом не принимаются, к делу не приобщаются.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт надлежащего извещения лиц о времени рассмотрения жалобы, а также то обстоятельство, что судьей не признана обязательная явка каких-либо лиц, судья определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 03 сентября 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Шаньгин