Дело № 1-191/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 26 сентября 2019 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Нафикова Н.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Рахимова Р.К., потерпевшего ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, не состоящей на регистрационном учете, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, судимой приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО45 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, сознавая незаконность и противоправность своих действий, 

<

данные изъяты> похитила с дивана сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 5790 рублей, с установленными на него защитным стеклом марки «

<

данные изъяты> стоимостью 499 рублей и картой памяти марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 799 рублей, принадлежащие ФИО14 

Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное чужое имущество использовала в личных целях, причинив тем самым ФИО15. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 088 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, показав, что в конце августа она с мужем и ребенком пошли к знакомой ФИО16В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Дома находился ее брат ФИО17. с двумя детьми. С его разрешения они зашли к ним домой с тем, чтобы подождать его сестру. Сидели, ждали, в спальной комнате на диване лежал черный сенсорный телефон. До прихода ФИО18., когда никто не видел, она взяла телефон и положила в карман своих джинсовых брюк, затем они ушли. На следующий день к ней домой приехал участковый и ФИО19., она сразу отдала им похищенный накануне телефон. В содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, обещает, что такого больше не повторится.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20., а также свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23. и ФИО25.

Так, потерпевший ФИО26. показал суду, что в конце августа к ним домой пришла ФИО1 с мужем и ребенком, попросили подождать его сестру, он разрешил и впустил их. Он находился дома с двумя детьми, играл на компьютере. Через 30 минут они ушли. Он стал искать свой телефон, однако в квартире его не было. На следующий день он вместе с участковым поехали к ФИО1 и забрали у нее принадлежащий ему телефон. Сумма причиненного кражей ущерба для него является значительной, так как доход семьи составляет около 25 000 – 26 000 рублей, из которых в месяц около 4 000 рублей они оплачивают кредиты.

В судебном заседании свидетель ФИО27. суду показала, что к ним в дом приходили ФИО1 со своим ребенком и мужем. После их ухода супруг стал искать телефон, но не нашел его. На следующий день вместе с участковым муж пошли домой к ФИО1 и оттуда принесли телефон. Сумма ущерба, причиненного кражей телефона, является для их семьи значительной.

Свидетель ФИО28. суду показала о том, что ее брат ФИО29. сообщил ей о том, что приходили ФИО1 вместе с мужем, и кто-то из них похитил его сотовый телефон. Брат с участковым поехали к ФИО1 и забрали у нее сотовый телефон брата.

Из показаний свидетеля ФИО30., данных в ходе следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов они вместе с женой ФИО1 пришли в гости к ФИО31 Там он увидел, как сын ФИО32. играет с каким-то сотовым телефоном, это также видела его супруга. Спустя некоторое время, они пошли обратно к себе домой. О том, что его жена совершила кражу сотового телефона, он узнал после того, как к ним домой пришли сотрудники полиции и у его жены изъяли похищенный ею сотовый телефон. Сам лично момент совершения кражи он не видел, ФИО1 ему ничего о краже не говорила, в сговор с ней он не вступал. Почему она так поступила, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО33., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Стерлибашевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему обратился ФИО34., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры совершило кражу его сотового телефона. Также ФИО35 рассказал, что к нему в этот день в квартиру приходила ФИО1 со своим мужем и грудным ребенком. В ходе проверки по месту жительства ФИО1 призналась, что она совершила кражу сотового телефона ФИО36 Протоколом осмотра места происшествия похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО1 

Кроме вышеприведенных показаний участников процесса, вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов в дежурную часть ОМВД России по Стерлибашевскому району поступило телефонное сообщение ФИО38 о том, что к нему обратился ФИО39 и сообщил, что неизвестное лицо похитило его сотовый телефон (л.д. 3);

- заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов из квартиры № дома № по 

<

адрес> похитило его сотовый телефон (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона (л.д. 5-9);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № по 

<

адрес>, а также обнаружен и изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» в черном корпусе (л.д. 11-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, она совершила кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в черном корпусе (л.д. 19);

- справками о стоимости, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 5 790 рублей, защитного стекла – 499 рублей, карты памяти «

<

данные изъяты>» - 799 рублей (л.д. 22).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, картой памяти объемом 32 Gb марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 34-38);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> рассказала и показала, каким образом совершила кражу сотового телефона; на местности ориентировалась, в показаниях не путалась (л.д. 65-70).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Судом также не установлено мотивов для самооговора подсудимой себя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО41 полностью доказана. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло подтверждение в суде, поскольку, по утверждению ФИО42., среднемесячный доход его семьи после уплаты кредитов составляет около 21 000-22 000 рублей, то есть примерно по 5 500 рублей на человека, поэтому причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 7 088 рублей является для него значительным.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание личность виновной, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с сожителем и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Салаватского городского суда РБ от 12 июля 2017 года и не применять правила ст. 70 УК РФ, назначив ей наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновной, то обстоятельство, что ФИО1 не работает, на ее иждивении находится ребенок в возрасте до 3 лет, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО43. в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом и картой памяти объемом 32 Гб, марки «

<

данные изъяты>» разрешить потерпевшему ФИО44 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова