Дело № 2-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, страховой полис №.

В соответствии с данным договором 

<

данные изъяты> застраховало имущество ФИО4

ФИО4 

<

дата> переменила фамилию на ФИО5, а затем 

<

дата> на ФИО1 

В соответствии с Правилами добровольного страхования 

<

данные изъяты> страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и /или ДО, установленного на транспортном средстве.

<

дата> в 17 часов 36 минут возле 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Хундай LWB государственный регистрационный знак № в нарушение п.10. 1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ФИО1) С.В.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об АП. Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

<

дата> страховой компанией 

<

данные изъяты> был получено от ФИО2 (ФИО1) С.В. предусмотренный правилами добровольного страхования пакет документов, необходимый для рассмотрения обстоятельств произошедшего страхового случая и составления акта с целью направления на ремонт на СТОА.

Представителем страховой компании на 15 день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечению предусмотренного 20 дневного срока, страховая компания не выдала направление на СТОА.

После обращения истца к независимому эксперту-технику ФИО7, было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 26 745 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 26 745 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

<

дата> истцом было получено письмо с отказом 

<

данные изъяты> в страховом возмещении причиненного ущерба. Так же было указано, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 было якобы направлено истцу по электронной почте 

<

дата>, однако истец никогда не сообщала страховой компании адрес своей электронной почты и не давала согласие на получение документов по электронной почте. Кроме того ни одного адреса по электронной почте за истцом не было на тот момент зарегистрировано.

<

дата> истцом в адрес страховой компании была направлена повторная претензия. В присланном ответе № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> так же отказало от выполнения обязательств и не предоставило направления на ремонт автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 26 745 рублей, неустойку в размере 33 669 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 26 745 рублей, неустойку в размере 56 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании с 

<

данные изъяты> страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил заявленные исковые требования и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было в установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства РосгосстрахАвто «Защита» полис серии СБ 61 №, предметом страховая являлся автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма по КАСКО (Ущерб+Хищение) 580 000 рублей, страховая премия 54 928 рублей, Экстренная стационарная помощь страховая сумма 100 000 рублей, страховая премия 1 200 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения – вариант А- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<

дата> в 17 часов 36 минут возле 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Хундай LWB государственный регистрационный знак № в нарушение п.10. 1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ФИО1) С.В.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об АП от 

<

дата> и справкой о ДТП. Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершение событий, предусмотренных договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

<

дата> страховой компанией 

<

данные изъяты> был получено от ФИО2 (ФИО1) С.В. предусмотренный правилами добровольного страхования пакет документов, необходимый для рассмотрения обстоятельств произошедшего страхового случая и составления акта с целью направления на ремонт на СТОА.

Представителем страховой компании 

<

дата> страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По истечению предусмотренного 20 дневного срока, страховая компания не выдала направление на СТОА.

После обращения истца к независимому эксперту-технику ФИО7, было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 902 рублей 10 копеек и УТС составила 4 845 рублей, общая сумма составила 26 747 рублей 10 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 26 745 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

<

дата> истцом было получено письмо с отказом 

<

данные изъяты> в страховом возмещении причиненного ущерба. Так же было указано, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 было якобы направлено истцу по электронной почте 

<

дата>, однако истец никогда не сообщала страховой компании адрес своей электронной почты и не давала согласие на получение документов по электронной почте. Кроме того ни одного адреса по электронной почте за истцом не было на тот момент зарегистрировано.

<

дата> истцом в адрес страховой компании была направлена повторная претензия. В присланном ответе № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> так же отказало от выполнения обязательств и не предоставило направления на ремонт автомобиля.

Согласно п.п.а, п.10.3 Правил добровольного страхования Страхователь обязан, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п.б, п.10.3 Правил добровольного страхования: Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 530 рублей, в том числе с учетом износа 25 568 рублей 80- копеек.

Однако направление на ремонт на СТОА истцу не было выдано, и страховое возмещение причиненного выплачено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба согласно экспертное заключение № от 

<

дата> заявленные истцом денежные средства в размере 26 745 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56 126 рублей, из расчета 3% от суммы страховой премии в размере в размере 56 126 рублей, за каждый день просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>. ( 56126х669х3%= 1 126 448,82 руб.).

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Договор добровольного страхования транспортного средства РосгосстрахАвто «Защита» полис серии СБ 61 №, предметом страховая являлся автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, страховая премия составляет 54 926 рублей, 

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 926 рублей.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу истца исковых требований. 

Правоотношения между сторонами договора страхования автоКАСКО регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения. 

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 335 рублей 50 копеек. ( 26745+54926+1000:2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 3 000 рублей 

Суд признает расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований, и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 950 рублей 13 копеек: из которых 300 рублей за удовлетворение не материальных исковых требований и 2 650 рублей 13 копеек за удовлетворение исковых требований материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 26 745 рублей, неустойку в размере 54 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 335 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 950 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих