Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Олонец Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании в его пользу незаконно списанных денежных средств в размере .... рублей, компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

Свои требования истец основывает на том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены договоры, которые обладали признаками договоров банковского счета и договора банковского вклада. В соответствии с вышеуказанными договорами ФИО1 был открыт счет № и выдана банковская карта ...., открыт счет № и выдана банковская карта ....

хх.хх.хх г. ФИО1 на свой мобильный телефон получил .... смс-сообщений от «Сбербанка России», в том числе одноразовые пороли для подтверждения платежа. Сам истец никаких платежей и переводов не осуществлял в интернет не заходил, картой не пользовался. Вышеуказанные СМС-сообщения ФИО1 увидел не сразу, а только через некоторое время. Поскольку произошедшая операция не была санкционирована ФИО1, он незамедлительно, в этот же день обратился в отделение Сбербанка России №, находящееся по адресу: ....-а с распоряжением о блокировке карты, а также поставил в известность банк о том, что денежные средства были сняты без его согласия, оформил письменное обращение о незаконности списания денежных средств. В итоге общая денежная сумма списания со счета № и счета № без волеизъявления держателя карты хх.хх.хх г. составила ....

Как следует из ответа Банка № от хх.хх.хх г.-по результатам проведенной проверки установлено, что платежи были проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним Банком. Поскольку на мобильный телефон ФИО1, банком были направлены СМС-сообщения содержащие информацию о подтверждаемых операциях, а также суммы платежей, оснований для возмещения незаконно списанных денежных средств ответчик не усмотрел.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. приняты увеличенные требования представителя истца о взыскании морального вреда в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил (т.2 л.д. 173-175), просил взыскать с ответчика .... рублей, не настаивает на взыскании .... рублей, которые были переведены с карты ...., в остальной части иск поддержал, по основаниям изложенным в заявлении. Причинением морального вреда обосновал переживаниями истца в связи с лишением денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Указал, что за период с .... сек. хх.хх.хх г. по .... сек. хх.хх.хх г. в соответствии с поступившими распоряжениями клиента Банком произведены операции по перечислению денежных средств с банковского счета Клиента на счета, открытые в других Банках.

Согласно фактическим обстоятельствам дела операции перевода денежных средств совершены Клиентом в сети Интернет в системе переводов Тинькофф на сайте www.tinkoff.ru / card-to-card путем ввода реквизитов, предусмотренных правилами данной системы переводов, а также одноразовых паролей с применением технологии «Verified by Visa» платежной системы Visa International, подтверждающих проведение операции на основании распоряжения Клиента (пункт 3.11 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания Приложение № к условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»). Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях использовался номер мобильного телефона Клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

В связи с тем, что на основании заявления Клиента от хх.хх.хх г. Банк эмитировал международную банковскую карту, обслуживаемую платежной системой Visa, спорные операции проведены в рамках данной платежной системы в соответствии с Правилами платежной системы Visa по осуществлению операций на территории Российской Федерации, утвержденными хх.хх.хх г. генеральным директором ФИО4 (далее- Правила платежной системы).

В соответствии с главой 7 Правил платежной системы при проведении спорных операций по переводу денежных средств участие принимали:

-держатель карты ....

-торговая точка ....

-эмитент банковской карты (....

-эквайреры ....

Спорные операции по переводу денежных средств инициированы Клиентом посредством заполнения реквизитов в системе переводов Тинькофф на сайте .... в соответствии с их правилами.

После заполнения соответствующих реквизитов в адрес Банка-эмитента были направлены запросы авторизации по каждой операции, содержащие реквизиты, позволяющие эмитенту удостовериться, что лицо, осуществляющее операции, является правомочным держателем карты.

Полученные Банком-эмитентом запросы авторизации по каждой из проведенных операций содержали реквизиты карты, введенные вручную в системе переводов ....

В связи с тем, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания проведение операций по карте Клиента подтверждается одноразовыми паролями с применением технологии .... платежной системы ...., Клиент был перенаправлен на аутентификационный сервер Банка для ввода в экранную форму одноразовых паролей, содержащихся в смс-сообщениях, направленных на мобильный номер Клиента.

Согласно Правилам платежной системы после авторизации запросов Банк-эмитент уменьшил остаток денежных средств плательщика на сумму операции, а банк-эквайрер осуществил увеличение остатка денежных средств получателя перевода денежных средств на сумму операции.

Таким образом, требуемая идентификация и аутентификация Клиента для проведения операций в системе переводов Тинькофф на сайте .... путем введения реквизитов согласно требованиям данной системы и одноразовых паролей ....» была признана корректной, операции проведены Банком по счету Клиента в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Правилами платежной системы, что подтверждается сформированными по каждой операции электронными платежными требованиями в системе ....

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, хх.хх.хх г. посредством акцептирования заявления ФИО1 на банковское обслуживание между Банком в лице Карельского отделения № и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания на условиях, содержащихся в «Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», альбоме тарифов на услуги, представляемые ОАО «Сбербанк России» и в последующем выдана банковская карта .... № счет №.

Согласно выписке по банковской карте .... № счет №, скриншотам представленным истцом, протоколу СМС -сообщений направленному с номера .... следует, что хх.хх.хх г. Банк произвел списание со счета карты истца денежные средства в общей сумме .... рублей, а именно хх.хх.хх г. в ....., хх.хх.хх г. в .... мин.-.....,хх.хх.хх г. в ....., хх.хх.хх г. в ....., хх.хх.хх г. в ..... Все указанные операции были произведены с перечислением денежных средств получателю обслуживаемому Тинькофф Банком через систему ....

Из материалов уголовного дела № возбужденного хх.хх.хх г. по заявлению ФИО1 следует, что хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что хх.хх.хх г. в районе .... минут ему позвонило неизвестное лицо с телефонного номера .... и спросило не совершал ли истец операции по платежным банковским картам. После его отрицательного ответа с карт «Сбербанка России» имеющихся у истца были сняты денежные средства.

Давая пояснения по указанному заявлению ФИО1 указал, что хх.хх.хх г. ему на мобильный телефон позвонил молодой человек с номера .... и обратившись по имени и отчеству представился представителем «Сбербанка России». Молодой человек выяснял не совершал ли ФИО1 каких-либо операций по снятию денежных средств со своих карт. На отрицательный ответ ФИО1 молодой человек сказал, что он смотрит в базу и заметил, что кто-то совершает операции по снятию денежных средств с карт в крупных суммах. После этого ФИО1 стали приходить смс-сообщения с персональными кодами и уведомлением, что данные коды нельзя ни кому передавать. СМС-сообщения приходили во время разговора с молодым человеком и при разговоре последний просил ФИО1 диктовать ему пришедшие коды. ФИО1 данные коды диктовал молодому человеку, а тот «сверял» их. При этом ФИО1 сообщил все коды которые приходили на его телефон в виде СМС. Во время разговора с молодым человеком одновременно с карт снимались денежные средства, о чем приходили СМС-сообщения.

Как следует из представленной истцом распечатки сообщений и телефонных звонков на номер его мобильного телефона .... и протокола сообщений направленных с номера ...., с номера мобильного телефона .... на номер мобильного телефона истца в .... мин.(время московское) был осуществлен звонок который продолжался .... секунд. После этого в .... мин. звонок был произведен вновь, длительность разговора составила .... мин. В это время истцу в .... мин. пришло смс-сообщение с кодом-паролем и в .... мин. сообщение о списание денежных средств в сумме ..... После этого в .... мин. истцу на телефон пришло смс-сообщение с кодом-паролем и в .... мин. осуществлен звонок с мобильного телефона .... Продолжительность звонка составила .... сек.(до .....) В это время в ..... истцу пришло сообщение о списании суммы в размере .... руб. За время телефонного разговора истцу в .... мин. пришло смс-сообщение с кодом -паролем и в .... мин со счета истца было списано ..... Далее, в .... мин. истцу было направлено смс-сообщение с кодом-паролем, после которого в .... мин. пришло смс-сообщение о превышении лимита запрашиваемой суммы. В .... мин. на телефон истца вновь был осуществлен звонок с мобильного телефона .... (звонок осуществлялся на протяжении .... .... сек. то есть до .... мин.), после чего в ..... истцу пришел код-пароль и в .... мин. со счета истца было списано ..... Далее в .... мин. с мобильного телефона .... был осуществлен звонок на телефон истца (разговор продолжался .... сек. то есть до .... мин.) В это время в .... мин истцу пришел код-пароль и в .... мин со счета истца было списано .... рублей.

Анализируя в совокупности сведения о периодах звонков с телефонного номера .... на номер истца, время направления смс-сообщений истцу с кодом-паролем, время списание денежных средств со счета истца и его показания о том, что при разговоре он передавал неизвестному молодому человеку коды-пароли, которые не должен был ни кому сообщать, суд приходит к выводу о том, что истец передал неизвестному лицу коды-пароли с помощью которых были сняты деньги с его счета, чем самостоятельно исключил безопасность представляемой финансовой услуги.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счету, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Положения ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая в соответствии с ч.ч.10,15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила в данном случае 02.08.2016. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на счете.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента -физического лица.

Материалами дела подтверждается, что истцом был нарушен порядок использования электронного средства платежа, третьим лицам истец передал одноразовые пароли, позволившие похитить у него денежные средства.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд.

Судья: А.Н. Хольшев