Дело № 2-210/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 4 августа 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к А.П. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 65415,08 рублей, а также судебных расходов (за государственную пошлину) в 2 162 рубля.

В обоснование иска указано, что ... в 16:15 на участке а/д Н.Новгород – ФИО1 33 км. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 с гос.номером ..., принадлежащего Н.В. и под управлением Н.В. и автомобиля SCANIA G440 LA4X2HNA c гос.номером ..., принадлежащего Р.Ф. и под управлением А.П. и других автомашин. В результате данного ДТП автомашине TOYOTA RAV 4 с гос.номером ..., принадлежащей Н.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.П., нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 с гос.номером ... принадлежащий Н.В., был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (в настоящее время – ООО СК «Мегарусс-Д») от ущерба, угона на основании договора страхования ТС ...... от 08.07.2015г. По данному страховому случаю ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в автосервисе ООО «Каури авто» в счет страхового возмещения в размере 542003 рубля. Согласно отчету ... от 06.02.2016г., составленному ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4 с гос.номером ..., с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 465415,08 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - А.П. была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ... .... По вышеуказанному страховому случаю страховая компания ООО «СГ «АСКО» оплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Со ссылкой на статьи 1072, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 65415,08 рублей, из расчета: причиненный материальный ущерб с учетом износа ТС за минусом страхового возмещения, оплаченного ООО «СГ «ОСАГО», (465415,08 – 400 000). 

Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечен ИП Р.Ф., поскольку в ходе разбирательства выяснилось, что на момент ДТП А.П. находился в трудовых отношениях, работал у ИП Р.Ф. водителем. 

В судебное заседание представитель истца Т.Г. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживается в полном объеме. 

Представитель ответчика А.П. – И.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что А.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Ответчик ИП Р.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с иском не согласен и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что указав, что на момент ДТП транспортное средство SCANIA G440 LA4X2HNA c гос.номером ... находилось у ИП Р.Ф. в субаренде. Фактически данное транспортное средство принадлежало ООО «Ликада Плюс». По этой причине страховой полис по ОСАГО и дополнительное страхование (ДОСАГО) было оформлено ООО «Ликада Плюс» в страховой компании ООО «СГ «АСКО». Полисом страхования серии ДСАГО ... дополнительно застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства SCANIA G440 LA4X2HNA c гос.номером ... в ООО «Страховая группа «АСКО». Срок действия договора страхования – с ... по 27.03.2016г. ДТП произошло 11.07.2015г., т.е. в период действия договора страхования. Поэтому взыскание страхового возмещения в сумме 65415,08 рублей подлежит истцом по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО .... 

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Н.В. 08.07.2015г. заключен договор страхования АВОКАСКО», Полис ... /КАЗ/15, согласно которому автомобиль TOYOTA RAV 4 с гос.номером ... застрахован по риску «ущерб, угон», период страхования с ... по 09.07.2016г., страховая сумма 873000 рублей (л.д. 9).

... по адресу: на участке автодороги Н.Новгород – ФИО1, 33км. Богородское направление произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в числе которых автомобиль TOYOTA RAV 4 с гос.номером ..., принадлежащий Н.В. и под её управлением и автомобиль SCANIA G440 LA4X2HNA c гос.номером ... принадлежащий Р.Ф. и под управлением водителя А.П. (л.д. 13-14, 15-17, 18). 

В результате ДТП автомашине TOYOTA RAV 4 с гос.номером ..., принадлежащей Н.В., были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в отношении водителя А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях водителей В.А., управлявшего а/м Шевролет Лачетти г/н ... РУС, Н.В., управлявшей а/м Тойота Рав 4 г/н ... РУС, Я.В., управлявшего а/м Хендаи Гетс г/н ..., Е.Н., управлявшего а/м Киа Сорренто г/н ... РУС нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела, определением от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 18).

Вместе с тем, в данном определении указано, что водитель А.П., управляя автомашиной Скания с полуприцепом не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти под управлением В.А., совершил с ним столкновение. После удара данная автомашина совершила столкновение с автомашиной Тойота Рав 4 под управлением Н.В.. После удара данная автомашина по инерции совершила столкновение с автомашиной а/м Хендаи Гетс под управлением Я.В., который по инерции совершил столкновение с автомашиной Киа Сорренто под управлением Е.Н.. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.П., который не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства. 

Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности или освобождение ответчика от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 с гос.номером ..., принадлежащий Н.В., был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) .../каз/15 по рискам «ущерб» и «угон». 

ООО «СК «Мегарусс-Д» рассмотрело обращение страхователя Н.В. по данному страховому случаю (акт о страховом случае № 125-К/НН), согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил 542003 рубля (л.д. 6, 7-8, 25).

Согласно счету на оплату № Ц000086642 от 25.09.2015г. за кузовные работы (убыток 125-к/нн, TOYOTA RAV 4, серебристый, VIN ..., заказу-наряду № КА-0018322 от 25.09.2015г., смете к заказу в адрес ООО «Каури Авто», кем был произведен ремонт автомашины Тойота Рав 4 г/н ... РУС, было перечислено 542003 рубля (л.д. 25, 26, 27-29, 30, 31).

Согласно экспертному заключению ... от 06.02.2016г., выполненному ООО «Экспертиза-НАМИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 с гос.номером ..., принадлежащего Н.В. (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля), по состоянию на ... с учетом износа составляет 465415,08 рублей; без учета износа – 542003 рубля (л.д. 32-42).

Как указывает истец в исковом заявлении, страховое возмещение в сумме 400000 рублей было ему оплачено ООО «СГ «АСКО, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя а/м SCANIA G440 LA4X2HNA по полису ОСАГО. 

Таким образом, поскольку экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV 4 г/н ... установлена в размере 465415,08 рублей, с учетом выплаченного ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения в сумме 400000 рублей, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, истец приобрел право требования к причинителю вреда в оставшейся сумме 65415,08 рублей. 

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик А.П. работал по трудовому договору у ИП Р.Ф. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается справкой работодателя, трудовой книжкой, путевым листом (л.д. 91, 92-106, 107).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Мегарусс-Д» с ответчика А.П. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование. 

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В данном случае истец требований к надлежащему ответчику не предъявлял, не смотря на то, что все документы по делу истцом были получены, судом ему разъяснены положения ч.2 ст.41 ГПК РФ. Однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило. 

Кроме того, из материалов дела следует, что что гражданская ответственность водителя А.П. на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Ответчиком ИП Р.Ф. суду был представлен полис серия ДСАГО ... от 25.03.2015г. в ООО «Страховая группа «АСКО» на период действия с ... по 27.03.2016г., согласно которому риск гражданской ответственности ООО «Ликада Плюс», ООО «Восток Лизинг» при использовании автомашины SCANIA G440 LA4X2HNA c гос.номером ... был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» с лимитом ответственности в 1000000 рублей (л.д. 132). 

Полиса ОСАГО и ДОСАГО были приобретены в одной страховой компании – ООО «Страховая группа «АСКО», которая могла предоставить данные о дополнительном страховании ответчика по запросу заинтересованных лиц.

Поскольку ДТП произошло 11.07.2015г., т.е. в период действия данного договора страхования, взыскание страхового возмещения в сумме 65415,08 рублей подлежит истцом по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО ... от 25.03.2015г. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» в удовлетворении иска к А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина