Судья – Краснопеев А.В. дело № 22-7591/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего 

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Серебрякова И.А.

адвоката Жилинского А.С.

подсудимого (по ВКС) 

<

ФИО>1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7 в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 марта 2021 года.

Выслушав адвоката Жилинского А.С. и подсудимого 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 03 марта 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>2 В.Г. считает постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать подсудимому 

<

ФИО>1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обосновании доводов указывает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения подсудимому, поскольку судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст. 108 и 109 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции не в должной мере учел личность подсудимого 

<

ФИО>1, который имеет постоянное место жительство в 

<

Адрес...>, что у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела тот факт, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинское заключение о наличии у 

<

ФИО>1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует. 

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года о продлении подсудимому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>7 – без удовлетворения. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.