Дело № 10-4/2018

судья Чупрова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 15 февраля 2018 года

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В. В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ФИО1 9 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания – ограничение свободы, указав в обоснование жалобы, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; ФИО1 раскаялся в совершенном деянии, признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, написал объяснение с признательными показаниями до возбуждения уголовного дела, характеризуется удовлетворительно; потерпевшая не настаивала на строгом наказании, спровоцировала своим поведение осужденного; не учтено состояние здоровья осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Щукина Л.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Миков В.В. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала на свое согласие с требованиями жалобы.

Государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, о которых указано в поданной жадобе, и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. Поэтому приговор суда подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Микова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов