Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

г. Зея 11 сентября 2019 года 

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 сентября 2019 года А.Ю.А. А.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. 

Не согласившись с данным постановлением, А.Ю.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление пересмотреть, назначить штраф, поскольку может потерять работу, в связи с чем не сможет оплачивать ипотеку и содержать троих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать правонарушения.

В судебном заседании А.Ю.А.. поддержал жалобу, указал, что с обстоятельствами, установленными судом, и с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, официально работает в частном охранном предприятии «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> находился в связи с тем, что ехал с вахты с участка «

<

данные изъяты>» на другой участок «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в ближайшие дни должен выйти на работу, имеет троих детей ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, также ему необходимо выплачивать кредиты, в том числе ипотечный кредит, в случае увольнения с работы не сможет их оплачивать и содержать семью, супруга не работает, просить наказание заменить на штраф, имеет заработок 45000 рублей в месяц, паспорт и иные документы потерял 8 сентября на вокзале, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать правонарушения. 

Представитель МО МВД России «Зейский», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 8 сентября 2019 года в 21 час 05 минут в здании автовокзала, расположенного по 

<

адрес>, А.Ю.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ходил шатающейся походкой, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда) резкий запах алкоголя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Виновность А.Ю.А. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 8 сентября 2019 года, который был составлен с участием понятых, 

объяснениями свидетелей – понятых Б.Н.В. и Т.А.Г. от 8 сентября 2019 года, согласно которым 8 сентября 2019 года в помещение автовокзала пришел мужчина, имеющий признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), который имел неопрятный внешний вид (грязная одежда), у него была невнятная речь, сел на лавку, уснул. Сотрудники полиции в их присутствии предложили А.Ю.А. пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 сентября 2019 года, составленным в присутствии двоих понятых, из которого следует, что 8 сентября 2019 года в 21 часов 10 минут А.Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем также в протоколе имеется его подпись, принадлежность которой ему А.Ю.А. не оспаривал. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, полученные после разъяснения свидетелям их процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть с соблюдением процедуры получения объяснений, предусмотренной КоАП РФ, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства проверены на предмет их относимости и допустимости, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ - всесторонне, полно и объективно, виновность А.Ю.А. в совершении правонарушения доказана.

Кроме того, в судебном заседании А.Ю.А. указал, что с обстоятельствами, установленными судом, и с протоколом об административном правонарушении согласен, вину в совершении административного правонарушения признает. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу А.Ю.А. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения А.Ю.А. к административной ответственности, его действия верно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения А.Ю.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении А.Ю.А. наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие источника дохода, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о назначении А.Ю.А. наказания в виде административного ареста. 

Факт наличия отягчающего обстоятельства подтверждается представленными материалами, из которых следует, что А.Ю.А. Ю.А. в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (27 декабря 2018 года, 14 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года), данный факт А.Ю.А. в судебном заседании не оспаривал. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у А.Ю.А. имеется на иждивении трое несовершеннолетних детей, что суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и, соответственно, смягчить А.Ю.А. наказание. 

Суд также принимает во внимание пояснения А.Ю.А. в судебном заседании о том, что он официально трудоустроен, в ближайшие дни должен выйти на работу, в случае увольнения с работы не сможет оплачивать кредиты, в том числе ипотечный кредит, и содержать семью, его заработок единственный источник дохода в семье, супруга не работает. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 9 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности А.Ю.А. по ст. 20.21 КоАП РФ изменить.

Смягчить А.Ю.А. назначенное наказание в виде административного ареста до 2 суток. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.П. Брылева 

Копия верна судья О.П. Брылева