Дело № 2а-207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 13 марта 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 А,А, к заместителю начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что ответчиками было окончено исполнительное производство №143676/24/34033-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО4.

Исполнительное производство окончено 21 октября 2024г. на основании п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». Административный истец является взыскателем на основании определения суда по делу №2-760/23. 

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было. 28 ноября 2024г. взыскателем была подана жалоба посредством портала Госуслуг. В удовлетворении жалобы было отказано. Согласно ответа на жалобу исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя и в ОСП не возвращался.

Указанное нарушает права взыскателя, который не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие заместителю начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебного акта, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, просит обязать ответчика направить постановление об окончании исполнительного документа и исполнительный лист в адрес взыскателя, а в случае утраты обязать направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа. При невозможности предоставления справки просит обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Также просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административными ответчиками, извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства и сведения о направлении почтового отправления в адрес ИП ФИО4 без указания направленного отправления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Явка кого-либо из лиц участвующих в деле, не признавалась судом обязательной в связи с чем, неявка лиц не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2024г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФИО6.

21 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 19 февраля 2025г. постановление об окончании исполнительного производства от 21 октября 2024г. было отменено и исполнительные действия возобновлены.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав. При этом, представленные в дело стороной ответчика фото экрана программы АИС ФССП и отчет об отслеживании отправления направленного в адрес административного истца 23 октября 2024г. (л.д.56-58), не подтверждают факт направления в адрес взыскания оригинала исполнительного документа, та как не содержат сведений о том, что было отправлено 23 октября 2024г. ФИО4. Кроме того, сам факт возобновления исполнительного производства, свидетельствует о наличии в ОСП оригинала исполнительного документа.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем ранее был осуществлен комплекс действий направленных на установление имущественного положения должника и осуществляется в настоящее время. 

Основание, по которому окончено исполнительное производство, не препятствует повторному возбуждению исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного акта возобновлено судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства. 

Согласно ч.2 ст.10 закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных- документов. Вместе с тем для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей. На жалобу административного истца, административным ответчиком ФИО2 был подготовлен ответ на основании данных, представленных ей судебным приставом-исполнителем, которые были оценены административным ответчиком (л.д.26,27). Как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения дела, руководителем ОСП, принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено, таким образом, фактически удовлетворены требования административного истца, следовательно, его права восстановлены непосредственно начальником ОСП. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП, как лица, осуществлявшего руководство отделом, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлены действия направленные на восстановление прав взыскателя, которым в административном иске указано, что он был лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в ОСП. При этом, поскольку исполнительное производство возобновлено и на момент рассмотрения дела решение о его прекращении или окончании не принималось, исполнительный документ не может быть направлен взыскателю в связи с чем требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению. Производные требования о возложении обязанности в виде направления справке об утрате исполнительного документа или обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого не имеется.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с обращением в суд в сумме 10 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен договор оказания правовых услуг от 23 января 2025г. (л.д.13-17) заключённый между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 по условиям которого ФИО7 обязуется оказать юридические услуги в виде анализа документации, подготовки позиции, составлении административного иска и подготовки приложений к нему. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб.. Как следует из акта оказанных услуг, работы по договору от 23 января 2025г. были выполнены (л.д.10) и ФИО4 оплатил ИП ФИО7 10 000 руб., что подтверждается чеком от 28 января 2025г. (л.д.12)..

Как установлено судом, факт нарушения прав административного истца, выразившийся в направлении в его адрес оригинала исполнительного документа, что послужило причиной обращения его в суд, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом права административного истца были восстановлены административным ответчиком после поступления иска в суд, то есть в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела. 

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя осуществлявшего юридическую поддержку административного истца и подготовившего административный иск, суд полагает разумным определить размер взыскиваемых расходов понесенных заявителем для оплаты услуг оказанных по договору в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

ИП ФИО1 А,А, в удовлетворении административного иска к заместителю начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Требования ИП ФИО4 о взыскании судбеных расходов удовлетворить частично, взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.