судья Меликян С.В. УИД 61RS0020-01-2025-000837-94

дело № 33-578/2026

номер дела суда первой инстанции 2-947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (сокращенно и далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, в связи с отказом организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период времени с 11.03.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 29 800 рублей, штрафа в размере 14 900 рублей, судебных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование ФИО1 иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего 17.01.2024 вследствие действий водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА СИД с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.02.2024 ФИО1 посредством почтового отправления (номер идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (сокращенно и далее по тексту ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.02.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.02.2024 ИП ФИО17 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 30 102 рубля 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 20 900 рублей.

22.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.09.2024 ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, признав поведение ответчика правомерным. С указанным решением уполномоченного нельзя согласиться ввиду следующего. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой методике ЦБ РФ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 700 рублей В связи с не организацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике ЦБ РФ, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 99 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 29 800 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 14 900 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО1 либо снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о неправомерной смене страхового возмещения страховщиком базируется на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, между тем суд не принял во внимание и не учел отсутствие в регионе проживания истца станции технического обслуживание автомобилей (далее СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ФИО1 не выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не отвечающую требованиям данного Федерального закона, а напротив в тексте претензии акцентировал внимание на то обстоятельство, что не согласен на выдачу направления на СТОА не отвечающую требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Федеральным законом № 223-Ф3. А следовательно, выдать направление на ремонт без договора, заключенного в соответствии с императивными требованиями закона, ответчик не может.

Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, которые хотели бы заключить договор с ответчиком для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) очевидно является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствовали и на момент обращения ФИО1, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора со СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ была правомерна.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований страховщика для денежной выплаты страхового возмещения не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, а, следовательно, принятое решение не может быть признано законным.

Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что на дату заключения договора страхования и на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, а также в настоящий момент в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции проигнорировано, что на момент заключения договора страхования и подачи заявления о возмещении ущерба, Истец знал об отсутствии у страховщика СТОА, на которой возможно было бы осуществить ремонта и, доказательств обратному в материалы дела не представлено, Истец не вправе требовать в судебном порядке восстановления якобы нарушенного права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 года, поскольку суд не обосновал выводы о возможности взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 данного Федерального закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1 Федерального закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения в порядке, установленном Банком России.

Удовлетворив иск ФИО1 о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции перераспределил бремя ответственности причинителя вреда на страховщика, тем самым поставив под сомнение институт деликтных обязательств и полностью освобождая непосредственного причинителя вреда от какой-либо ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении, возникшего спора игнорирует тот факт, что в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объём ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определён законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

В случае исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 100 000 рублей и в рамках ЕМР.

Фактически взыскивая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта но среднерыночным ценам со страховщика, мотивируя данное взыскание тем, что данные убытки были понесены ввиду нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта), суд первой инстанции подменяет понятия убытков возникших в результате действий непосредственного причинителя вреда и убытки возникшие в результате предполагаемого нарушения прав истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Подмена понятий не допустима, как и не допустимо возмещение ущерба Истца, причиненного действиями виновника ДТП за счет Страховщика.

Доказательств несения фактических убытков на восстановление поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Страховое возмещение в денежной форме получено Истцом и не возвращено страховой компании, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истцом принято исполнения обязательств, а потому ФИО3 не вправе ссылаться на не согласованную замену натуральной формы возмещения путем проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание штрафа и неустойки, начисленное на страховое возмещение.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, приведенные выше положения предоставляют право страхователю на получение неустойки и штрафа, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок. В случае частичного исполнения обязательств со стороны страховщика неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму доплаты, произведенной, а пределами установленного двадцатидневного срока.

Привлечение стороны гражданских правоотношений к гражданско-правовой ответственности за надлежаще исполненные обязательства недопустимо.

Учитывая приведенные правоприменительные нормы, основания для взыскания с Ответчика штрафа и неустойки отсутствовали. Судом проигнорированы вышеприведенные нормы права, а решение суда построено исключительно на выдержках из определений суда по частным случаям, которые не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС (Lada Largus) с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА СИД (Kia Ceed) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.02.2024 истец (посредством почтового отправления) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

19.02.2024 по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО17 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 30 102 рубля 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 20 900 рублей.

22.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.09.2024 в ООО «СК Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

За разрешением спора истец 07.02.2025 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-14404/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовали на момент обращения истца с заявлением о страховом случае действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности замены страховщиком надлежащей формы страхового возмещения на денежную.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, приняв в качестве средства обоснования своих выводов представленного истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2024, выполненного экспертной организацией «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО21 с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 99 800 рублей (120 700 рублей – 20 900 рублей (выплаченное ответчиком возмещение)).

При этом суд первой инстанции указал, что иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, экспертное заключение по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2024, составленное по инициативе страховщика ИП ФИО17 как и экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть положены судом в основу решения при определении размера убытков, поскольку они проведены по Единой методике ЦБ РФ. Экспертные заключения, выполненные по Единой методике, не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения, поскольку в связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в натуральной форме в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 статьи 21, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 900 рублей (29 800 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ/2), неустойку за период с 11.03.2024 (истечение 20-дневного срока) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 29 800 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, установленная экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе Финансового уполномоченного), общая сумма которой подлежит ограничению до 400 000 рублей, не усмотрев оснований, предусмотренных п. 1 статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» и ссылки на необоснованное взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, судебная коллегия отклоняет, так как Единая методика ЦБ РФ применима в рамках договорных правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как истцом заявлены требования о возмещении убытков по общим нормам ГК РФ.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста России 2018 года.

Единая методика ЦБ РФ предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 З Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения - с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа 120 700 рублей за вычетом выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, им неоднократно размещались котировки на заключение договоров со СТОА, однако сотрудничать с ответчиком ни одна СТОА желания не выразила, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, судебная коллегия отмечает, что котировки на заключение договоров со СТОА ООО СК «Сбербанк Страхование» размещены (19.11.2024, 19.12.2024), то есть после обращения истца с заявлением о страховом случае. (13.02.2024).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку обязанность по возмещению убытков, в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом, размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Доводы апеллянта о том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку указанное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно рассчитанном размере неустойки и штрафа опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, их расчет произведен исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, и положенного в основу расчета, то есть от суммы 29 800 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о неправильном исчислении неустойки и штрафа в виду непринятия во внимание при определении данных сумм выплаченной страховщиком до обращения в суд суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные данным Федеральным законом сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4.

Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта неисполнения в добровольном порядке, предъявленных истцом к ответчику требований о страховом возмещении, в связи с не организацией ремонта в порядке, предусмотренном договором об ОСАГО, в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, а также на то, что размер неустойки и штрафа завышены, а потому подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания действий истца злоупотреблением правом не имеется, несвоевременное исполнение обязательств перед истцом вызвано действиями самого страховщика.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчиком не приведены, злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом указанной правовой нормы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы обеих сторон, оценены представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года