Дело №5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО 1,

должностного лица ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ему же, нарушил ПДД РФ, причинив потерпевшему ФИО 1 средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании 06.06.2017г. пояснил, что он проезжал по 

<

адрес> на той же улице. Пешеход ФИО 1 двигался по 

<

адрес>. Подойдя к перекрестку, ФИО 1 резко повернул влево и пошел по обочине 

<

адрес>, хотя имел возможность пройти перекресток согласно правилам по линии перекрестка. Пешеходного перехода в месте, где ФИО 1 переходил проезжую часть, не было, никаких знаков дорожного движения и разметки там нет. ФИО 1 прошел метров 10, изменил направление движения и под углом 45 градусов перешел дорогу 

<

адрес>. В тот день была плохая погода, пасмурно с мокрым снегом. Данные погодные условия его обзору при управлении автомобилем не мешали. ФИО 1 он увидел на середине проезжей части, на встречной полосе движения, нажал на тормоз, других мер избежать наезда на пешехода он не нашел. Тормозной путь его автомобиля составил 1 м. 10 см. был не удар, а толчок, ФИО 1 упал на капот и потом на землю. Он посадил ФИО 1 в свой автомобиль, тот ни на что не жаловался. Вызывали «скорую» и сотрудников ГИБДД. Когда он отъехал от 

<

адрес> навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», но обзор ему данный автомобиль не закрывал. ФИО 1 его не видел вообще, даже не повернулся в его сторону. Он не оспаривает, что совершил наезд на потерпевшего, а также то, что от его действий ФИО 1 причинены телесные повреждения средней тяжести вред здоровью, с заключением эксперта он согласен. Считает, что он правил не нарушал. Ущерб потерпевшему он не возмещал. В судебном заседании 23.06.2017г. также указал, что видимость в связи с погодными условиями была, но не 100 процентов, асфальт был сырой. Пешеход ФИО 1 создал ему помеху. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, согласился. В судебном заседании 06.06.2017г. пояснил, что помех при движении автомобиля Подберезнего не было. Он переходил улицу на перекрестке под косым углом, перед тем как переходить дорогу, посмотрел налево и направо, автомобиля Подберезнего на проезжей части не было, водитель наехал на него сзади. На дороге в тот момент он находился один, Подберезний его ударил, затем проехал 5-6 метров и потом остановился. Там где он переходил дорогу, знаков и пешеходного перехода нет. Дорога была свободна, он должен был переходить ее перпендикулярно, он переходил чуть наискось. Капюшона на голове у него не было, по телефону в тот момент он не разговаривал. От перекрестка он прошел 10 шагов, был примерно на середине дороги, удар пришелся ему в правую ягодицу. Подъезжавший автомобиль он не слышал. Ущерб Подберезний ему не возмещал, извинения не приносил. Просит наказать Подберезнего строго, лишить его водительских прав. 

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал. Также пояснил, что на момент ДТП он находился в ОП «Баганское». Поступило сообщение о наезде на пешехода, минут через 5-7 прибыли на место. На правой стороне проезжей части стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО 1 находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Прибывшая «скорая» увезла ФИО 1 в больницу. Затем выполняли осмотр места ДТП, транспортного средства. Подберезний был освидетельствован, состояния опьянения не установлено. Затем ожидали выздоровления ФИО 1, запрашивали документы, назначали автотехническую экспертизу. При даче объяснений Подберезний говорил, что двигался в сторону 

<

адрес>, увидеть пешехода ему помешал 

<

данные изъяты>. Однако после того как была просмотрена видеозапись, установили, что помех видимости у Подберезнего не было, ни попутных, ни встречных автомобилей на дороге не имелось. Водителям в присутствии начальника ГИБДД было предложено просмотреть видео. Начальник ГИБДД пришел к выводу о наличии вины в действиях Подберезнего, которому ничего не мешало увидеть пешехода, в том числе не препятствовали этому и погодные условия. 

Судья, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ему же, нарушил ПДД РФ, причинив потерпевшему ФИО 1 средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, суду также представлены: 

- материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- сообщение по телефону ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у дома № 

<

адрес> совершен наезд на пешехода;

- сообщение из лечебного учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» поступил ФИО 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 

- справка ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» о том, что ФИО 1 действительно обращался в х/о ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- таблица изображений к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» о том, что ФИО 1 находится в хир. отд. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- справка, выданная следователем СО МО МВД России «Карасукский» ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе беседы по телефону с судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> ФИО 5 стало известно, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> относится к среднему вреду здоровья;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности. Повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также исследована видеозапись зафиксировавшая момент ДТП. Как видно на записи, пешеход ФИО 1 пересекает проезжую часть под углом, при этом до момента предшествующего ДТП никаких транспортных средств на дороге ни в одном из направлений движения не имеется. Судья также обращает внимание на то, что никаких помех, в том числе осадков, которые бы затрудняли видимость проезжей части, согласно записи не имеется. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО 6, пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала с мужем в сторону банка по 

<

адрес>, увидели аварию, когда Подберезний сбил ФИО 1. ФИО 1 выходил с 

<

адрес> к своему дому, двигался по диагонали наискось. Подберезний также двигался по 

<

адрес> ФИО 1 переходил дорогу, никаких машин на проезжей части не было. От удара ФИО 1 подкинуло в воздух, потом он упал. В момент ДТП они ехали навстречу автомобиля Подберезнего. Также она видела, как из автомобиля выскочил Подберезний и его жена, ФИО 1 поднялся сам, останавливаться они не стали.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.1 ПДД Российской Федерации настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО 7 № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 аб.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В судебном заседании Подберезний не оспаривал факт наезда на пешехода ФИО 1 и причинение ему средней тяжести вреда здоровью, вместе с тем полагал, что им правила дорожного движения нарушены не были. 

Оценивая данный довод, суд не находит его обоснованным исходя из следующего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все положения ПДД Российской Федерации обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения, следовательно, также обязательны для исполнения водителем ФИО1 

Судом установлено, что при отсутствии помех в обзоре проезжей части водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить наличие пешехода на проезжей части, вместе с тем, меры к избежанию столкновения своевременно приняты им не были, о чем свидетельствует протяженность тормозного пути – 1 м.10 см., отраженная в схеме места ДТП, а также видеозапись, на которой видно, что торможение произведено водителем лишь непосредственно перед моментом столкновения с пешеходом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится только при наличии необходимости проведения административного расследования. 

Согласно ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области… дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, судебная автотехническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО 1, следовательно, проводилось административное расследование. 

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности движения, в части административных правонарушений, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего – 1 год.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает личность правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие признания ФИО1 вины, общественную опасность совершенного правонарушении, степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова