РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-015316-34) по иску ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес «Триал Сервис» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 16.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Также истец просит суд признать недействительным п.4.4 договора участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/4/7 (1) (АК) от 13.01.2023 года и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2023 года между адрес «Триал Сервис» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/4/7 (1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, истцом при осмотре были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП фио от 10.06.2024 года стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, составляет сумма Кроме того, ответчик уменьшил площадь квартиры на 0.3 кв м, что составляет сумма 

22.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Триал Сервис в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 года между адрес «Триал Сервис» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/4/7 (1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. 

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, истцом при осмотре были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно экспертному заключению ИП фио от 10.06.2024 года стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, составляет сумма

Площадь передаваемого истцу помещения составила 23.50 кв м, что на 0.3 кв м меньше площади объекта долевого строительства указанной в договоре № Ютаново-1(кв)-1/4/7 (1) (АК). Стоимость 0.3 кв м, уменьшенная ответчиком, составила сумма 

22.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20.11.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.12.2024 года № 4330-СТЭ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить. что нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.12.2024 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым требование удовлетворить частично и взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 26.07.2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Требование истца о признании недействительным п.4.4 договора участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/4/7 (1) (АК) от 13.01.2023 года и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере сумма (за уменьшение площади объекта на 0.3 кв м) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав потребителя указанным пунктом договора суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать адрес «Триал Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «Триал Сервис» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко