Судья Петрич С. М. Дело № 22-2935/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Запорожцевой А. Е., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

осужденной ФИО1, 

защитников – адвокатов Журовой М. Ю. и Кузнецова В. В.,

потерпевших ФИО2, и ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, которым:

ФИО1, родившаяся «данные изъяты»года в с. «данные изъяты», «данные изъяты» района Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, незамужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем и пенсионером по возрасту, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ставропольский край, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», «данные изъяты», не судима,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, когда она, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла сотруднику полиции З. один удар открытой ладонью правой руки в левую часть грудной клетки, а сотруднику полиции С. - один удар открытой ладонью своей правой руки в левую часть лица.

Преступление совершено 10 октября 2020 года, на территории предприятия, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. По ее мнению, ее виновность, в ходе судебного следствия не установлена. Судом не учтено, что какого-либо правонарушения она не совершала, сотрудники полиции прибыли по ее вызову для пресечения противоправных действий У. О.А., пообщавшись с которым, применяя физическую силу, пытались выгнать ее с принадлежащей ей же территории, и ее действия были связаны только с тем, чтобы защитится от произвола сына и сотрудников полиции. Приводя свой анализ доказательствам, в том числе показаниям потерпевших С., З., указывает, что они полностью противоречат друг другу, а также показаниям ее и свидетелей стороны защиты. Обращает внимание, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, однако, как это усматривается из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия и показаний допрошенных в суде свидетелей, потерпевших и подсудимой, именно действия представителей власти, в отношении нее носили незаконный характер, поскольку сведений о том, совершала ли она какое-либо правонарушение и в чем оно заключалось суду не представлено, по данному факту сотрудниками полиции не составлялось ни одного документа, не возбуждалось дело об административном правонарушении, не ясны и не доказаны противоправные действия с ее стороны, которые могли послужить началом каких-либо активных действий со стороны полиции.

Кроме того, считает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния в нем полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, показания свидетеля В. В.А. данные в ходе предварительного следствия, суд отразил не в полном объеме, ссылаясь также на показания остальных свидетелей, не раскрыл их содержание и не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств, не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей, отвергнуты по какой-либо объективной причине. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления и просит отменив приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Колоколов М. И. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитники – адвокаты Журова М. Ю. и Кузнецов В. В., просили доводы жалобы удовлетворить,

потерпевшие С., и З. полагались в разрешении жалобы на усмотрение суда, прокурор Сборец Н. А. считала приговор законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами: 

показаниями потерпевших С. и З., из которых следует, что 10 октября 2020 года они, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе наряда, получив указание из дежурной части проверить сообщение от ФИО1 о скандале с её сыном, на патрульном автомобиле, в форменной одежде, совместно с Н. прибыли по адресу: г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», где Удовитченко пыталась ударить своего сына; в ходе урегулирования конфликта ФИО3 преградил ей путь, но она ударила его в грудь, пыталась ударить ногой, а после вмешательства С., который взял ФИО1 за руки и вывел на улицу, последняя ударила его по лицу, в связи с чем, С.применил физическую силу и посадил ФИО1 в машину, при этом от нее исходил запах алкоголя, она находилась в неадекватном состоянии, возмущалась, что-то требовала от своего сына, происходящее снимали на видео;

показаниями свидетеля Н. В.С., который пояснил, что также в составе наряда прибыл по вызову Удовитченко, которая пояснила, что у нее происходит ссора с сыном на фоне раздела имущества, указав, что сын ей угрожал, о чем он сообщил в дежурную часть, и они стали ожидать приезда СОГ; в ходе разговора Удовитченко стала вести себя неадекватно, размахивать руками, громко кричать, на что ФИО3 попросил ее успокоиться, но та не отреагировала и ударила ФИО3 в грудь и по плечу, после чего, выйдя за калитку, развернулась и ударила С. в область лица, З. и С. отвезли ее на медицинское освидетельствование, а он остался в домовладении, чтобы дождаться приезда группы;

показаниями свидетеля У. О.А., о том, что в октябре месяце он находился по адресу: г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», где также находилась ФИО1 и ее родственники, ФИО4 Петровна находилась в состоянии алкогольного опьянения; у них идут суды по разделу имущества, в связи с чем, он снимал происходящее на камеру во избежание провокаций, приехали трое сотрудников полиции, в форме, представились, он показал им документ, что вступает в наследство, в ходе разбирательства во дворе ФИО1 ударила одного из сотрудников в грудь рукой, а второго сотрудника ударила у калитки ладонью по лицу; 

протоколами выемок, протоколами осмотров, а также самими оптическими дисками, изъятыми 6 ноября 2020 года в ходе выемки у свидетеля У. О.А. и 14 октября 2020 года в ходе выемки у свидетеля Н. В.С. с видеозаписями, на которых объективно отображены происходившие события, действия всех участников, в том числе, и противоправные действия подсудимой (том 1, л. 

<

...>);

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена территория по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», (том № 1 л.д. 8-16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил и указал в приговоре, что потерпевшие З. и С., будучи инспекторами патрульно-постовой службы полиции, отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края, что подтверждается, соответственно, выписками из приказа № 138 л/с от 17 декабря 2019 года (том № 1 л.д. 33) и № 81 л/с от 9 сентября 2014 года (том № 1 л.д. 40); являлись представителями власти, в момент происшествия, как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 октября 2020 года (том № 1 л.д. 48 - 49), находились на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании, специальной экипировке, в связи с чем, для ФИО1 было очевидно, что и З. и С., являются сотрудниками органов внутренних дел, то есть представителями власти. 

Судом обоснованно расценены как правомерные действия потерпевших З. и С., направленные на пресечение поведения ФИО1 при совершении ею действий, при реальной вероятности того, что данные действия будут носить противоправный характер.Согласно п. 3.5 должностных регламентов (должностных инструкций) полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу З. (том № 1 л.д. 34-37) и С. (том № 1 л.д. 41-45), при обращении гражданина с заявлением о преступлении, административном правонарушении, происшествии, либо в случае их выявления полицейский ППС принимает меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, обеспечению охраны места происшествия и сообщает о происшествии в отдел полиции.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с должностным регламентом, выехали на место происшествия, сообщили о его сущности в отдел полиции, а также произвели действия по недопущению того, чтобы агрессивное поведение ФИО1 переросло в административное правонарушение либо преступление.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавала законный характер действий сотрудников полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применила насилие по отношению к представителям власти. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах тот факт, что сотрудники полиции приехали по вызову осужденной, с учетом произошедших впоследствии событий, никакого правового значения не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью с различных источников, оцененной судом в совокупности со всеми представленными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей Н. В.С. и У. О.А., которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показаниями К. Л.П., К. П.К., В. Г.П., Ч. Н.М., В. В.А., также подтвержден факт наличия конфликтных отношений между ФИО1 и У. О.А., обстоятельства их встречи в рассматриваемый день и приезда наряда полиции; оценивая данные показания, в части того, что в день происшествия ФИО1 не наносила потерпевшим никаких ударов, а только сопротивлялась действиям сотрудников полиции, правильно отнесся к ним критически, поскольку ни один из данных свидетелей не был очевидцем произошедшего от начала и до конца.

При этом из установленных обстоятельств следует, что каких-либо активных действий к ФИО1 сотрудники полиции не предпринимали, а применение к ней физической силы потерпевшим С. было обусловлено лишь ответной реакцией в целях самозащиты и предотвращения дальнейшего противоправного поведения осужденной. 

Вопреки доводам защиты судебное решение основано на оценке приведенных судом в приговоре доказательств, которые исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, суд указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания ФИО1, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства, в том числе видеозаписи, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы жалобы сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесено состояние её здоровья, пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие ряда наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что именно это состояние привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

Данный факт не отрицался самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевших и ряда свидетелей. 

Утверждения осужденной, что она не употребляет алкоголь, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужденная, будучи доставленной для этого сотрудниками полиции в ГБУЗ СК «Петровская РБ» - отказалась (том 1, л. д. 81).

Вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Назначение вида наказания в виде штрафа судом мотивировано. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной. Правовые основания для смягчения наказания отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий