Дело № 2-663/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «ТПС Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 год по инициативе ответчика ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. С решением принятым на данном собрании она не согласна, поскольку не уверена в наличии кворума (сама она проголосовала «против»), легитимности голосовавших. Кроме того, собрание было проведено в заочной форме, однако для очной формы собственников не собирали, тогда как заочное голосование возможно только если не состоялось очное голосование. После изучения представленных стороной ответчика документов, было выявлено, что 18 бланков голосования являются недействительными, поскольку подписаны не собственниками помещений. С учетом исключения данных бланков из подсчета, в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 6 541,40 кв.м., то есть 43, 71% от общего числа голосов в МКД. Поскольку повесткой собрания являлся вопрос о пользовании имуществом собственников многоквартирного дома сторонним (не собственником) лицом, кворум должен был составлять не 50%, а более 70 % (не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД). Также принятое решение, оформленное протоколом № противоречит основам правопорядка, поскольку установка холодильного оборудования нарушает требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в виду того, что запасной выход, где установлено холодильное оборудование, относится к эвакуационным входам, холодильное оборудование занимает 50% входной группы, при погрузке-разгрузке товара, перекрываются оставшиеся 50% входной группы, в связи с чем, использование аварийного выхода по целевому назначению становится крайне затруднительным. 

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2018 года и взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что из принятого решения следует, что им возлагалась обязанность на магазин «Верный» по облагораживанию придомовой территории, который не является собственником дома, его мнение не учитывалось при принятии решения, и который возложенные на него решением обязательства, до настоящего времени, не исполнил. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не соблюдение последовательности (формы) проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (сначала голосование путем совместного присутствия (очное), а затем заочное) само по себе не влечет недействительность принятого собственниками решения. Истцом не указано, какие существенные неблагоприятные последствия вызваны для истца принятым на собрании решением. Учитывая площадь жилого помещения, принадлежащего истцу (62,7 кв.м.), её голос не повлиял бы на результат голосования. Также не может он согласиться с позицией истца, что принятым решением была уменьшена площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку никакой реконструкции, переустройства и перепланировки установкой холодильной камеры не предусматривается. 

Представитель ООО «ТПС Эксплуатация» в судебное заседание также не явился, представил письменную позицию по иску, согласно которой возражает против удовлетворения требований, заявленных к ООО «ТПС Эксплуатация», которое является Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку участия в организации и проведения собрания не принимало, прав аи законные интересы истца не нарушало. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. ст. 44-47 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с сентября 2016 года.

08.04.2017 года в результате регистрации 

<

данные изъяты> ФИО2 была присвоена фамилия мужа 

<

данные изъяты>».

В период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года по инициативе ФИО3, являющегося собственником нежилого помещения № вышеуказанного дома (08.06.2018 года право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за новым собственником – 

<

данные изъяты> было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> форме заочного голосования. Результаты решений собственников были оформлены протоколом № от 31.01.2018 года.

Согласно указанного протокола на разрешение перед собственниками были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и членов счетной комиссии; принятие решения по использованию крыльца запасного входа для размещения холодильной установки магазина 

<

данные изъяты>» взамен магазин «

<

данные изъяты> участвует в благоустройстве придомовой территории дома, а именно осуществляет покупку чернозема, цветов, устраивает клумбы, газонное ограждение.

Из данного протокола также следует, что председателем собрания и членом счетной комиссии в одном лице был выбран ФИО3. По второму вопросу большинство собственников проголосовали «за». Протокол общего собрания, решения собственников находятся на хранении у инициатора собрания. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит подлежащим иск удовлетворить. 

Обязанность по доказыванию наличие кворума, легитимности голосовавших лиц и результата голосования, лежит на лице, являющимся инициатором собрания, на хранении которого находятся решения голосовавших собственников. 

Ответчиком в подтверждение легитимности и наличия кворума голосования были представлены реестр уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования; уведомление о проведении общего собрания; список участников собрания; бланки голосования и сообщение о результатах общего собрания. При этом бланки не содержат в себе сведений, подтверждающих право собственности (объем права собственности) на жилые (не жилые) помещения проголосовавших лиц. При том, что 18 бланков голосования (квартиры 

<

данные изъяты> иными лицами, нежели лица, указанные в Приложении № к протоколу № как списку собственников помещений многоквартирного дома. 

Представителю ответчика в судебном заседании было предложено предоставить доказательства (свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН) права собственности на жилые/нежилые помещений проголосовавших лиц, то есть подтвердить их правомочия на голосование. Однако от предоставления таких доказательств представитель ответчика отказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана легитимность лиц, участвующих в голосовании. 

Тем более, что согласно протокола общего собрания собственников, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 14 962,3 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений проголосовавших собственников составляет 7 788,2 кв.м., то есть более половины, но менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно ст. 46 ЖК РФ, при решении собственниками вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (в данном случае собранием решался вопрос о пользовании сторонней организацией - магазином «

<

данные изъяты>» общего имущества собственников в виде площадки запасного входа под установку холодильного оборудования), необходимо получение согласия именно 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, а никак не простое большинство голосов от проголосовавших по факту собственников. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ФИО3, как инициатора собрания, ответственного за его организацию, проведение и оформление в пользу истца понесенные им судебных расходов.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ответчику ООО «ТПС Эксплуатация», в том числе, в части взыскания судебных расходов, поскольку данный ответчик не созывал собрание, не участвовал в подсчете голосов, не имеет у себя на хранении всех документов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, оформленное в форме протокола. Из указанного суд делает вывод о том, что никакими действиями данного ответчика права и законные интересы истца не нарушались. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ООО «ТПС Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от 31.01.2018 года. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «ТПС Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года