Дело № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В., 

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

Собственник жилого дома ФИО1 обратилась в суд с иском к сыну ФИО8 о признании его лицом, утратившим право на проживание в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, с последующим снятием его с регистрации.

В обоснование иска указала, что она является собственницей 

<

адрес> в с.Барабащ-Левада Пограничного района Приморского края, на основании договора № № от 17 мая 1995г., в силу которого ей, её супругу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, 1975г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. была передана безвозмездно в собственность от АО «СОКОЛОВСКОЕ» квартира путем приватизации, договор зарегистрирован в сельской администрации, собственность в ФРС не оформлена.

Поскольку ответчик ФИО8, будучи зарегистрированным в квартире, с 1997 г. не проживает в жилом помещении, нигде не работал, не помогал ей материально, злоупотреблял алкоголем, отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления, в т.ч. связанные с незаконным оборотом наркотиков, с 2015 г. убыл в неизвестном направлении, она просит суд признать сына лицом, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрации, т.к. это нарушает ее права, как плательщика, оплачивающего налоги и коммунальные платежи, в оплате которых ответчик не участвует.

В судебном заседании истица настаивала на доводах и обстоятельствах изложенных в иске, дополнив суду, что во время оформления договора приватизации в 1995 г. в 

<

адрес> отсутствовало название улиц и домов, позже произошла их нумерация и наименование улиц, в настоящее время жилой дом по договору № на передачу квартиры в собственность граждан от 17 мая 1995 г., в приватизации которого участвовал на тот момент несовершеннолетний сын ФИО8- ответчик по делу, и жилой дом по 

<

адрес>, в котором они проживают, это один и тот же жилой дом.

В связи с тем, что сын продолжает быть прописанным в жилом доме, но не проживает в нем с 1997 года, не имеет в доме своих вещей, не производит оплату платежей, не делает ремонт в доме, т.е. не несет бремя его содержания, а с 2015 г. его местонахождение вообще неизвестно, они с мужем не имеют возможности пользоваться льготами, предоставленными им государством, ответчик не помогает в содержании дома, остается лишь прописанным в нем, на предложение отказаться от своей доли в ее пользу, ответил категоричным отказом.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Гора С.В. исковые требования не признала, пояснив, что согласно договора о передачи квартиры в собственность, ответчик является равноправным сособственником жилого помещения, в 1995 г. ФИО8, будучи несовершеннолетним, в числе других детей истицы, участвовал в приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>, на предложение истицы об отказе от своей доли в ее пользу, он ответил отказом, при этом, как стало известно в суде, он уже снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По определению суда от 27 августа 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, включенные в договор приватизации от 17.05.1995 г., зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО9, супруг истицы, в суде поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО8 приходится ему приемным сыном. В 1995 он, жена ФИО1, трое несовершеннолетних детей, в том числе ФИО8, приняли участие в приватизации спорного дома, который на тот момент не имел опознавательных знаков, в настоящее время их жилой дом имеет адрес: 

<

адрес>, с 2015 года ФИО8 в вышеуказанном доме не проживает, бремя содержания не несет, на предложение истицы об отказе от своей доли в ее пользу ответил отказом.

Третье лицо ФИО10 поддержала заявленные требования, пояснила, что ее брат ФИО8 с 1997 г. не проживает в спорном жилом помещении, сожительствовал с женщиной в селе в соседнем доме, затем переехал в пос. Пограничный, был судим, где может находиться сейчас, ей неизвестно, просила удовлетворить иск, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда у родителей, являющихся пенсионерами, возникнет право на опеку и социальную защиту от государства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истицы и.о. начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району ФИО11 ( по доверенности) в суд не явилась, направила в суд отзыв, где просит рассмотреть дело без участия представителя ОМВД, в случае вынесения решения суда в пользу истца, документ будет являться основанием для обращения заявителя в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району для снятия гражданина ФИО8 с регистрационного учета.

05.09.2019 г. представитель третьего лица- начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району ФИО12 направила в суд отзыв, согласно которого, что по учету отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району ФИО8 снят с регистрационного учета 18.09.2003 г. по адресу :

<

адрес>, как осужденный. Просила рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третьих лиц, огласив отзыв представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием доли в праве собственности спорного жилого дома у ФИО8, а также в связи со снятием его с регистрационного учета по спорному жилому дому, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находилась в равнодолевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в в исполнительном органе Администрации Пограничного района.

В квартире по состоянию на дату подачи иска постоянно зарегистрированы кроме истицы члены ее семьи : ФИО9 - муж истицы, ФИО8- сын,, ФИО10- дочь истицы, что нашло свое подтверждение в справке администрации Жариковского сельского поселения, вместе с тем, как следует из справки об адресах жителей, проживающих в Пограничном районе, предоставленными ОМВД России по Пограничному району (миграционный отдел), ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., снят с регистрационного учета 18.09.2003г. по адресу: 

<

адрес>, как осужденный.

Согласно уведомлению Управления Росреестра, в ЕГРП отсутствуют сведения о правопритязаниях на спорное жилое помещение.

Истица, а также третьи лица на стороне истца ФИО9, ФИО10 указали, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ЖКУ не оплачивает, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, прекратил семейные отношения с собственниками спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На момент заключения договора приватизации ФИО8 являлся несовершеннолетним лицом в возрасте 15 лет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, ответчик не предпринимал, напротив, на предложение истца об отказе от доли в праве на спорное жилое помещение в пользу истца, ответчик ответил отказом, его выезд из спорного жилого помещения, а также снятие его с регистрационного учета обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы, что также подтверждено сведениями начальника отделения по вопросам миграции ОМВД по Пограничному району.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО8 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу : 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Свиридова