Дело № 2а-93/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

16 января 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановлений начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, об отмене принудительных мер, обязании окончить исполнительное производство либо прекратить исполнительное производство,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановлений начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, об отмене принудительных мер, обязании окончить исполнительное производство либо прекратить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с постановлениями №52918/19/46229-СШ от 16.08.2019 и №52918/19/52983-СШ от 25.09.2019 и.о. заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области - заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО13 удовлетворены жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП. Одновременно указанными постановлениями ФИО13 обязал начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 принять по жалобам новое решение в соответствии с законом. Полученные 18.11.2019 постановления № 52045/19/214333 от 18.10.2019 и 52045/19/220106 от 24.10.2019 ФИО2 не отвечают требованиям закона и нарушают установленные ст. 35 Конституции РФ права и интересы ФИО1 В рамках исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП административного истца вынуждают принудительно исполнить возложенное на него решением суда встречное обязательство и передать ФИО4 поврежденный в ДТП автомобиль, прежде чем ФИО4 исполнит установленные тем же решением суда условия по предоставлению ФИО1 нового автомобиля в натуре. При этом выводы, изложенные в вынесенных ФИО2 в постановлениях, не соответствуют действительности. До настоящего времени возложенное на взыскателя ФИО4 решением суда от 04.10.2002 обязательство не исполнено, новый автомобиль того же рода и качества, что и указанный в решении суда, истцу причинителем вреда не предоставлен, указанное решение не исполнено. Акт приема-передачи нового автомобиля ФИО1 не подписывался, в органах ГИБДД новый автомобиль на его имя не регистрировался. Согласно разъяснению, приведенному в определении Саровского городского суда от 18.06.2018 (материал № 13-260/18, дело № 2-1999/02), изменение способа и порядка исполнения решения суда от 04.10.2002 определением от 14.06.2007 было произведено судом по заявлению Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в силу необходимости с целью устранения препятствий, возникших из-за отсутствия у ФИО4 денежных средств для приобретения и предоставления нового автомобиля в натуре, а именно для «... взыскания денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта» (л.3 абз.2). При этом, само требование о предоставлении нового автомобиля в натуре фактически изменено не было. Более того, исполненное Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области определение от 14.06.2007, изменившее в соответствии с правилами ст. 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда от 04.10.2002, не может противоречить нормам гражданского кодекса, регулирующим правоотношения между ФИО1 и ФИО4 в части исполнения возложенных решением суда по делу №2-1999/02 обязательств, а также препятствовать их исполнению в полном соответствии с изложенными в решении суда требованиями и условиями. Обязательство по предоставлению ФИО4 нового автомобиля, возложенное на него в соответствии с условиями вступившего в законную силу решения Саровского городского суда от 04.10.2002 никто изменить не в праве. Никаких указаний о допустимости замены обязательства по возмещению вреда путем предоставления нового автомобиля в натуре, принудительным взысканием денежных средств, или о допустимости одностороннего изменения обязательств исполнения их частично, а также указаний, относительно исполнения обязательств вместо ФИО4 истцом по делу, решение суда от 04.10.2002 года не содержит, как и имеющее непосредственное отношение к делу определение Саровского городского суда от 14.06.2007. ФИО1 просил: обязать старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 отменить вынесенные с нарушением закона постановления I 52045/19/214333 от 18.10.2019 и 52045/19/220106 от 24.10.2019, обязать старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 13074/18/52045-ИП и возвратить ФИО4 исполнительный лист от 20.12.2017; отменить все назначенные Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительно производства № 13074/18/5204-ИП принудительные меры исполнения, в том числе розыскное производство, розыск должника и его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения по совершению регистрационных действий в ГИБДД, и ограничения прав должника на принадлежащее ему имущество; вынести частное определение по факту имеющих место злоупотреблений должностными полномочиями старшим судебным приставом Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, и иными должностными лицами Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил его административные исковые требования и просил: обязать старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 отменить, вынесенные с нарушением закона постановления № 52045/19/214333 от 18.10.2019 и 52045/19/220106 от 24.10.2019; обязать старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 13074/18/52045-ИП и возвратить ФИО4 исполнительный лист от 20.12.2017, прекратить указанное исполнительное производство; отменить все назначенные Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительно производства № 13074/18/52045-ИП принудительные меры исполнения, в том числе розыскное производство, розыск должника и его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения по совершению регистрационных действий в ГИБДД, и ограничения прав должника на принадлежащее ему имущество; вынести частное определение по фактам утраты вместе с материалами исполнительного производства от 12.02.2003 исполнительного листа № 2-1999/02 от 15.10.2002; злоупотреблений должностными полномочиями старшим судебным приставом Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, и иными должностными лицами Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП по исполнительному листу № 020049142 от 20.12.2017, злостного уклонения от исполнения обязательства по предоставлению нового автомобиля в натуре со стороны взыскателя ФИО4

Затем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вновь изменил его административные исковые требования, указав, что в нарушение требований ст. 429 ГПК РФ выдано два исполнительных листа № 2-1999/02 от 15.10.2002 и ФС № 020049142 от 20.12.2017, содержащих один и то же предмет исполнения: «обязать ФИО1 передать ФИО4 поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № после выполнения ФИО4 обязательств по возмещению вреда». Исполнительный лист от 20.12.2017 выдан по истечении 3-х лет для его предъявления и спустя 15 лет со дня вступления решения суда от 04.10.2002 года в законную силу, при этом срок предъявления его к исполнению судом в установленном порядке не был восстановлен. Прошло 12 лет с момента окончания исполнительного производства, по которому ФИО1 был обязан передать ФИО4 поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после выполнения ФИО4 обязательств по возмещению вреда, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1999/02 от 15.10.2002. Указанное исполнительное производство 05.03.2005 было окончено, а исполнительный лист № 2-1999/02 от 15.10.2002 возвращен в Саровский городской суд. ФИО1 дополнительно просил: прекратить на основании п. 4. ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и одновременно обязать старшего пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № 13074/18/52045-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановления службы судебных приставов, вынесенные 18.10.2019 и 24.10.2019 ФИО2, незаконны. Они нарушают закон, противоречат требованиям гражданского законодательства в части соблюдения прав кредитора по возложенным на ФИО4 по решению суда от 04.10.2002 обязательств предоставить автомобиль в натуре. ГК РФ запрещает в одностороннем порядке изменять обязательства. Жалобы были направлены в порядке подчиненности главному судебному приставу Нижегородской области, который принял решение удовлетворить их. Оспариваемые постановления противоречат постановлениям, вынесенным ФИО13. Исполнительный лист, выданный ФИО4 в 2017 году, выдан с нарушением закона. Исполнительное производство было возбуждено с нарушение закона. В определении суда от 14.06.2007 нет указаний об отзыве исполнительного листа. ФИО1 пояснил, что он обратился с жалобой на действия ФИО2 и судебных приставов-исполнителей, поскольку они нарушают закон и своими действиями препятствуют осуществления прав ФИО1 как кредитора в отношении ФИО4. Решение суда четко сформулировано. ФИО4 не выполнил свои обязательства. Исполнительный лист был направлен в Саровский городской суд, но при исследовании материалов дела, документы не обнаружены. Это свидетельствует о том, что документы утрачены. Исполнительный лист был отозван без оснований, но не возвращался. 

Административный ответчик начальник Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, показала, что постановление вынесено законно и обосновано. Оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется. ФИО1 всячески препятствует исполнению суда. Исполнительных производств в отношении ФИО4 не имеется. Исполнительное производство возбуждено 21 марта 2018 года. Срок предъявления считается с 2017 года. Сроки выдачи исполнительного листа соблюдены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, показала, что исполнительное производство на сегодняшний день приостановлено, в связи с розыском автомобиля, так как должник его не предоставил. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Розыскное производство прекратиться тогда, когда автомобиль будет передан взыскателю. Исполнительный документ не признан не действительным. Исполнительские действия произведены приставом-исполнителем согласно исполнительному документу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что он выполнил все требования в полном объеме, выплатил все деньги, которые определены судом. Исполнительное производство возбуждено законно. Он исполнил решение суда. ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 18 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года, о которых ему стало известно 18 ноября 2019 года. В суд с данным административным иском ФИО1 обратился 28 ноября 2019 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемых актах ранее, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. ФИО4 обязан представить ФИО1 новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки, обязать ФИО1 передать ФИО4 поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после выполнения ФИО4 обязательств по возмещению вреда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области изменен способ исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере 282000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2014 года взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 индексация денежных сумм, присужденных решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года и определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года в размере 125862,85 рублей.

20 декабря 2017 года Саровским городским судом Нижегородской области ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 020049142 по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части обязания ФИО1 передать ФИО4 поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после выполнения ФИО4 обязательств по возмещению вреда.

21 марта 2018 года ФИО4 обратился в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 020049142.

21 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13074/18/52045-ИП в отношении ФИО1

29 мая 2019 года в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей Саровского РОСП, в которой заявитель просил отменить исполнительный розыск и закрыть розыскное дело по исполнительному производству 13074/18/52045-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Саровского РОСП ФИО6 от 13 июня 2019 года № 52045/19/110747 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 29 мая 2019 года об отмене исполнительного розыска, окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа отказано в её удовлетворении.

01 июля 2019 года в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 от 25 июня 2019 года на постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО20 от 13 июня 2019 года, в которой заявитель просил отменить постановление и принять новое решение.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО13 от 16 августа 2019 года действия старшего судебного пристава Саровского РОСП ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 от 25 июня 2019 года признаны неправомерными, начальнику Саровского РОСП ФИО2 поручено рассмотреть жалобу ФИО1 от 25 июня 2019 года на постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО20 от 13 июня 2019 года в соответствии с законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО3 от 04 сентября 2019 года № 52045/19/169740 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 22 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа отказано в её удовлетворении.

04 октября 2019 года в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО13 от 25 сентября 2019 года, которым постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Саровского РОСП ФИО2 от 15 июля 2019 года признано неправомерным и отменено, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Саровского РОСП ФИО2 обязана принять по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО20 от 13 июня 2019 года новое решение в форме постановления в соответствии с законом. 

10 октября 2019 года в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступила из УФССП России по Нижегородской области жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 04 сентября 2019 года № 52045/19/169740 об отказе в удовлетворении заявления о закрытии розыскного дела № 17/52/45/19 по исполнительному производству 13074/18/52045-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Саровского РОСП ФИО2 от 18 октября 2019 года № 52045/19/214333 по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от 29 мая 2019 года, от 01 июля 2019 года постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП, признаны правомерными. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Саровского РОСП ФИО2 от 24 октября 2019 года № 52045/19/220106 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей 10 октября 2019 года, постановление, вынесенное 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Основания и порядок рассмотрения обращений регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

На основании ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из положения ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения (заявления, ходатайства) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, согласно части 6 этой же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 той же статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемые постановления начальника – старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, суд признает их законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Рассматривая требования административного истца об отмене принудительных мер, принятых по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

14 февраля 2019 года от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника, в связи с чем, 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд в действиях судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения нарушений не находит, оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не усматривается.

Рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительного производства либо обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о прекращении исполнительного производства либо обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, поскольку предусмотренные законом основания при рассмотрении дела не установлены. 

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановлений начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, об отмене принудительных мер, обязании окончить исполнительное производство либо прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев