Дело №2-3032/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Истица указывает, что с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи, однако государственная регистрация не была произведена по причинам отсутствия полного комплекта документов. Право собственности на указанное жилое помещение, она истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда и на этот счет было получено свидетельство о государственной регистрации права. На момент приобретения прав в квартире были зарегистрированы и ответчики. На основании договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако своих обязательств не исполнили. В жилом помещении ответчики не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не производят. Из-за регистрации ответчиков она лишена возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и п.2 ст.292,304 ГК РФ, ст.ст.31,34 ЖК РФ, истица просит прекратить право пользования ответчиков вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО4, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанциями почтового отделения связи об отказе членов семьи ответчика от получения направленной ответчику телеграммы.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на имя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 направлялись по адресу их места жительства: 

<

адрес>А, 

<

адрес> телеграммы с уведомлением о их вручении, которые не были вручены адресатам по причине их отсутствия по месту регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО5, ФИО2, ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3. 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в силу закона, возражений по требованиям не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица действительно с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В данной квартире кроме нее зарегистрированы ФИО5 (гражданка Австралии), ФИО2 (гражданин Австралии), ФИО3 (гражданка Австралии), которые не участвует в расходах по коммунальным платежам и квартплате на протяжении длительного времени, поскольку в квартире фактически не проживают, выехали на другое постоянное место жительства в неизвестном направлении. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако своих обязательств не исполнили и эти обстоятельства лишают истицу возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Указанныеобстоятельства кроме доводов представителя истицы, подтверждаются исследованными судом материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, актом передачи недвижимости, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги. Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер правоотношений, которые сложились по пользованию спорным жилым помещением и свидетельствуют об отсутствии у ответчиков правовых оснований для сохранения права пользования вышеуказанным жилым помещением, которое является собственностью истицы.

В силу закона регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизьявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, поэтому сама по себе не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса о праве конкретного гражданина на жилое помещение. К лицам, перечисленным в ст.31 п.4 ЖК РФ ответчики не относятся.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд считает, что заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что при сложившейся ситуации гарантированные Конституцией РФ и гражданским законодательством Российской Федерации права истицы ущемляются, поскольку фактически она лишена возможности без формального согласия зарегистрированных в спорной квартире ответчиков, решить вопросы о вселении в квартиру иных лиц, а также вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за фактически не проживающих в ее квартире лиц. Таким образом, создается угроза в осуществлении истицей соответствующих гражданских прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5, гражданки Австралии, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, гражданина Австралии, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, гражданки Австралии, рождения ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для снятия ФИО5, гражданки Австралии, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, гражданина Австралии, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, гражданки Австралии, рождения ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин