№ 1-129/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 20 июня 2017 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Шемякиной Я.В., 

с участием государственного обвинителя Матненко С.С., потерпевшей ХМА, защитника потерпевших – адвоката Верхогляд А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 53 минут 

<

...> г., ФИО1, управляя автомобилем марки «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак .... регион, двигаясь со стороны г. Ухта на 7 км автодороги сообщением «Ухта-Усть-Ухта» в Ухтинском районе Республики Коми, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, нарушая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), а именно пункт 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.11.1, указывающего на то, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную неосторожность, самонадеянно и без достаточных к тому оснований, рассчитывая на то, что не создаст опасности для движения иным участникам дорожного движения, выехал при совершении обгона попутного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со следовавшей по этой полосе движения ему навстречу автомашиной марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ССА, что повлекло по неосторожности причинение пассажирам автомобиля под управлением ССА телесных повреждений, а именно: 

-пассажиру СЛВ в виде ушибленной раны области правого коленного сустава, открытого оскольчатого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома периферического эпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытых неосложненных переломов 3-4 ребер справа, закрытого перелома тела грудины, перелома костей носа со смещением костных отломком, которые в совокупности, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

-пассажиру ПЕА в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела, массивной кровопотери, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть потерпевшей. Непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась массивная кровопотеря, развившаяся как осложнение полученных повреждений, входящих в состав тяжелой сочетанной тупой травмы тела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ХМА, которая суду показала, что погибшая ПЕА приходилась ей матерью, о смерти которой в дорожно-транспортном происшествии она узнала по телефону в день такового – 

<

...> г., когда с мужем находилась за пределами г. Ухты. Родственники подсудимого приносили ей извинения за случившееся, которые изначально она не приняла, подсудимый пытался возместить ей причиненный вред денежным переводом, который она ему возвратила. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей СЛВ (л.д.173-174), согласно которым около 07 часов 30 минут 

<

...> г. находилась на автобусной остановке в п. Югэр, ждала автобус на работу, которого не было, в связи с чем она вместе с другими двумя женщинами, также ждавшими автобус, решили поехать на попутной машине и остановили автомашину марки «Daewoo Nexia», где был один водитель. ПЕА села на переднее пассажирское сидение, а она и АВА сели на заднее сидение. Водитель отъехал от остановки, еще не набрав скорости, ехал медленно, впереди машин не было. В этот момента она увидела, как практически перед ними из колонны встречных автомашин выехала автомашина марки «Инфинити», после чего помнит сильный удар. Так как произошло все очень быстро, действий водителя их автомашины не помнит. Она потеряла сознание, потом её отвезли в больницу. ПЕА в результате происшествия погибла, а ей причинены телесные повреждения. К ней в больницу приходил водитель, виновный в происшествии, дедушка которого потом возместил ей моральный и материальный вред в размере рублей.

Показаниями свидетеля АВА, которая суду показала, что в день происшествия около 07 часов 40 минут находилась на остановке вместе с ПЕА. В этот день был мороз, светло, сильного тумана не было. Так как автобуса не было, решили остановить такси, в итоге остановили автомашину марки «ДЭУ», с ними в машину села еще одна женщина, которую она не знает. ПЕА села вперед, она и женщина на заднее сидение, она за водителем. Отъехали от остановки, двигались не быстро, и в этот момент увидела, что им навстречу едет легковая автомашина, инормака, которая выехала из колонны встречных автомашин. Далее она закрыла глаза и почувствовала удар. После столкновения она вышла из машины, ПЕА была без сознания, как и вторая женщина. Тормозил ли их водитель перед столкновением, не знает, он старался вырулить. Вследствие происшествия она получила незначительные телесные повреждения. Подсудимый после аварии помощь пострадавшим не оказывал, с его слов она поняла, что скорая помощь вызвана. Подсудимый приносил ей извинения, а его дед предлагал ей помощь в лечении, но от данной помощи она отказалась, так как у неё были несерьезные повреждения.

Показаниями свидетеля ССА, который суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Daewoo Nexia», который он приобрел в 2013 году в автосалоне, новый. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Его стаж вождения составляет 39 лет. 

<

...> г. утром ехал в г. Ухта, было холодно, проезжая автобусную остановку решил довезти людей до города. К нему в машину сели 3 женщины, одна на переднее пассажирское сидение, две женщины на заднее сидение. Отъехав от остановки он двигался по своей полосе со скоростью около 40 км/ч и в этот момент ему навстречу выехала автомашина марки «Инфинити», он лишь успел крикнуть, стал тормозить, но произошло столкновение, которого избежать он не мог. После столкновения он сознания не терял, вышел из машины и отсоединил аккумулятор, чтобы исключить возгорание. Автомашина «Инфинити» резко выскочила из встречной колонны, а расстояния до его машины было явно недостаточным для маневра обгона. Водитель «Инфинити» двигался с большей скоростью, нежели чем он. Кто вызвал скорую помощь, не помнит. Сам он находился после аварии в больнице, куда приходил подсудимый и приносил ему свои извинения за случившееся, а после он получил от подсудимого в счет возмещения причиненного вреда рублей.

Показаниями свидетеля ПАН, который суду показал, что 

<

...> г. утром ехал на машине на работу, на КС-10. Было холодно, помнит туман, ехали по автодороге в колонне автомашин со скоростью 60-70 км/ч. Перед ним двигалась автомашина подсудимого марки «Инфинити». По ходу движения, в районе УМТС водитель следовавшей перед ним машины «Инфинити» пошел на обгон, увеличив скорость движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «Нексия». Они остановились и водитель его автомашины вызвал скорую помощь, а он вызвал сотрудников МЧС. На переднем пассажирском сидении автомашины марки «Нексия» находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. В сложившейся обстановке, когда он увидел начало маневра водителя «Инфинити» он сам подумал, что данный водитель может не успеть завершить маневр обгона, так как встречная автомашины была близко, он сам видел свет её фар. Виновником происшествия считает водителя автомашины Инфинити, который никак не готовился к обгону, а резко выехал на встречную полосу движения. Как помнит, то водитель Инфинити помощь пострадавшим на месте не оказывал, он был в шоковом состоянии и на месте аварии сказал, что виноват в столкновении. 

Показаниями свидетеля ГНН, который суду показал, что в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 

<

...> г. на своей автомашине ехал со скоростью 60-70 км/ч из г. Ухта по Югорскому шоссе, в районе прямой, в колонне автомашин. Ему навстречу ехала автомашина марки «Daewoo Nexia», которая двигалась по обочине, в связи с чем он и запомнил данный момент. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на встречной полосе автомобиль «Инфинити», который совершал маневр обгона колонны автомашин, в связи с чем предполагает, что водитель Нексии двигался по обочине, так как уступал дорогу двигавшемуся ему навстречу и по его полосе автомашине «Инфинити», то есть, таким образом, водитель автомашины марки Нексия пытался избежать столкновения с автомашиной Инфинити, двигавшейся ему навстречу, что у него не получилось, так как водитель Инфинити резко повернул влево и они столкнулись. Когда он увидел автомобиль Нексия и посмотрел в зеркало заднего вида, автомашина марки Инфинити уже была на встречной полосе движения. На месте дорожно-транспортного происшествия он сам не останавливался, так как продолжил движение в колонне автомашин. 

Показаниями свидетеля КАВ, который суду показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Ухта и проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 

<

...> г., в ходе которого подсудимый, как водитель автомашины марки «Инфинити», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Daewoo Nexia», пассажирам которой были причинены телесные повреждения, а одна женщина погибла. В ходе проверки установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился факт выезда подсудимого при движении на автомобиле при обгоне на полосу встречного движения, в нарушение положений пунктов Правил дорожного движения, а именно пунктов 11.1 и 10.1. Факт превышения подсудимым скоростного режима в момент происшествия в ходе проверки не установлен. На участке автодороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу, нет факторов, ограничивающих видимость, участок данной автодороги является прямым. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является подсудимый, нарушивший указанные пункты Правил дорожного движения. 

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42-43, 135-136) согласно которым он имеет водительский стаж с 2013 года, имеет в собственности автомашину марки «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак .... регион, 2003 года выпуска, которая находилась с технически исправном состоянии. В 07 часов 30 минут 

<

...> г. один на данной автомашине поехал на работу, по автодороге сообщением «Ухта-Усть-Ухта» и когда двигался на 7 км данной автодороги в колонне попутно следовавших автомобилей со скоростью около 40 км/ч, решил совершить обгон впереди следовавшего большегрузного автомобиля, марку которого не помнит. Когда он выехал на встречную полосу движения для обгона, то увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль и, полагая, что успеет завершить маневр, продолжил обгон. Когда находился примерно посередине большегруза, увидел, что встречный автомобиль марки «Дэу Нексия» стал очень быстро приближаться, в связи с чем, понимая, что не успеет завершить маневр обгона, решил съехать на обочину встречной полосы движения, чтобы избежать столкновения, но водитель данной автомашины также направил машину на обочину, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения он вышел из своей машины и направился к автомашине «Дэу нексия», увидел, что водителя данной автомашины зажало, на заднем сидении находилась женщина, которая стонала, рядом с машиной была еще женщина, которая была в салоне данной автомашины, потом узнал, что на переднем пассажирском сидении данной машины также находилась женщина, которая впоследствии скончалась. С очевидцами происшествия они вызвали скорую помощь. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью. 

Письменными материалами дела, а именно:

-рапортом сотрудника полиции о поступлении 

<

...> г. сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге сообщением «Ухта-Усть-Ухта», (л.д.3-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г. (л.д.11-20), 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> г. (л.д.23), ;

-протоколом выемки от 

<

...> г. (л.д.73-75), ;

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> г. (л.д.76-80), 

-протоколом выемки от 

<

...> г. (л.д.140-141), ;

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> г. (л.д.142-146), 

-заключение эксперта от 

<

...> г. (л.д.101-102), ; 

-заключением эксперта от 

<

...> г. (л.д.117-120), . 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Нет никаких оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых судом за основу соответствующих заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, поскольку данные экспертизы проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов. 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт грубого нарушения подсудимым требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, так как подсудимый, проявляя преступную неосторожность, самонадеянно и без достаточных к тому оснований, рассчитывая на то, что не создаст опасности для движения иным участникам дорожного движения, выехал при совершении обгона попутного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со следовавшей по этой полосе движения ему навстречу автомашиной марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ССА, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, хоть и принимал попытки к предотвращению столкновения автомобилей, но объективно не имел технической возможности избежать данного столкновения, вследствие которого, находившейся в салоне его автомобиля пассажиру СЛВ причинены телесные повреждения, квалифицирующие в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру ПЕА телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела, массивной кровопотери, развившейся как осложнение полученных повреждений, входящих в указанной сочетанной тупой травмы тела, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой её смерть. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими вышеуказанными последствиями. 

Приведенные в представленном стороной защиты в ходе судебного следствия заключении экспертов .... от 

<

...> г. выводы по результатам производства экспертизы, произведенной по инициативе стороны защиты, на основании полученных в ходе предварительного расследования материалов данного уголовного дела, согласно которым имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена на низком профессиональном уровне, а действия водителя ССА не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил Дорожного движения, в связи с чем, утверждение о нарушении ФИО1 требований п.11.1 Правил дорожного движения в указанной дорожной обстановке не является справедливым, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а в целом и в совершении вмененного преступления, не опровергают, так как указанные выводы экспертов противоречат исследованным письменным материалам дела, свидетельствуют о необоснованной переоценке имеющихся по делу доказательств, в связи с чем состоятельными не являются. 

В ходе предварительного расследования, наряду с нарушением п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения, подсудимому вменено и нарушение п. 11.4 данных Правил, запрещающего водителю совершение обгона на участках с ограниченной видимостью. Это же обвинение поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного заседания. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности вменения в вину подсудимому нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, так как исследованными по делу доказательствами не подтверждено нарушение подсудимым данного пункта Правил, поскольку никакой ограниченной видимости, согласно приведенному выше толкованию данного понятия, в момент совершения подсудимым обгона по делу не установлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту и в то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, , по настоящему делу совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по вызову специальных служб на место дорожно-транспортного происшествия совместно с очевидцами происшествия, способствование расследованию преступлению, принесение извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер степень общественной опасности и наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением предусмотренного санкцией в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив срок дополнительного наказания, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере, близком к максимально возможному. 

Поскольку подсудимому определен к назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном и реальном возмещении потерпевшим причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении собственников 

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ заявленные ХМВ и несовершеннолетней МАВ гражданские иски к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального и морального вреда, подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их рассмотрения, в целях соблюдения гарантированных законом прав МАВ требуется привлечение к участию в деле её законного представителя, а также дополнительные расчеты, подтверждающие сумму иска, что влечет отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения иска в рамках настоящего уголовного дела. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей СЛВ о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального и морального вреда следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственников 

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ заявленные ХМВ и несовершеннолетней МАВ гражданские иски к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального и морального вреда - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей СЛВ о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального и морального вреда - прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников