УИД 86RS0013-01-2019-001342-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Дербенцевой О.И., с участием заместителя прокурора г. Радужный Тараскина С.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность от 09 апреля 2013 года № 40/б/н. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 22 января 2014 года брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены до расторжения брака. Место проживания ФИО4, на тот момент несовершеннолетнего, определено с ФИО1, таким образом, с момента расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. На устные просьбы ФИО1 продать квартиру, разделив вырученные деньги, или освободить спорное жилое помещение с выплатой компенсации ответчику ФИО2 ответил отказом, пояснив, что спорная квартира лично его и он намерен ею пользоваться, вследствие чего возникали неоднократные скандалы. Ответчик более десяти лет злоупотребляет алкоголем, состоит на учете в наркологическом отделении БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница», в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, поэтому совместное проживание в спорной квартире с ним невозможно. В сентябре 2015 года истцы, забрав только личные вещи, были вынуждены сменить место жительства, переехав в г. Нижневартовск. Не имея другого жилья, кроме спорного, истцы с сентября 2015 года вынуждены снимать жильё, нести, связанные с этим дополнительные расходы. Ответчик единолично пользуется квартирой, принадлежащей истцам, оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производил и не производит. С истцов регулярно взыскивается задолженность за коммунальные услуги. Ответчик оплачивает только электроэнергию и кабельное телевидение, на предложение истцов оплачивать коммунальные платежи в полном объеме, поскольку пользуется спорной квартирой единолично, ФИО4 отвечает отказом. Поскольку совместное использование спорного жилья истцами и ответчиком, исходя из образа жизни ответчика, невозможно, истцы, не имея другого жилья, нуждаются в приобретении жилья в г. Нижневартовск, где в настоящее время работает ФИО1 и обучается по очной форме ФИО4 Истцы уведомили ответчика о намерении продать принадлежащую им на праве собственности квартиру. Ему 03 августа 2019 года посредством «Почты России», а так же 21 сентября 2019 года нарочно направлено предложение добровольно освободить спорную квартиру, 21 сентября 2019 года ответчик получил указанное предложение. Он на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет. Истцами, в случае добровольного освобождения квартиры ответчиком, предложена выплата компенсации в размере 1/3 части от вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств, либо приобретение (финансовое участие в приобретении) в собственность ответчика квартиры или иного жилого помещения, пригодного для проживания, в пределах суммы, не превышающей 1/3 части денежных средств, вырученной от продажи спорной квартиры. Данные предложения ответчика не устроили. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не намерен, в установленный для ответа семидневный срок ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора, квартиру не освободил (не выселился, с регистрационного учета не снялся). Приобрести в собственность другое жилое помещение без продажи спорного истцы не имеют возможности, так как ФИО4 обучается очно, из-за чего не имеет возможности работать. Большая часть заработной платы ФИО1 расходуется на оплату съемной квартиры, а так же исполнение решений суда по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Регистрация и единоличное проживание ответчика в принадлежащей истцам квартире, существенным образом ограничивает и нарушает права их владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10, 209, 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, с учетом уточнённых исковых требований, просили признать ФИО2 утратившим право пользования указанной выше квартирой с выплатой ему истцами компенсации в размере 1/3 части денежных средств, вырученных от её продажи, выселить ответчика из данного жилого помещения (л.д. 4-5, 54-55).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, состоял в очереди для получения жилья как инвалид и долгожитель севера. Приватизация квартиры происходила без его участия, жена поставила его перед фактом, долю забрала принудительно, заставив его, когда он находился в состоянии опьянения, подписать заявление, после чего подала на развод. Данное жилье является для него единственным, и выселяться он отказывается (л.д. 135-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ответчик согласен на приобретение ею для него другого жилья, однако требует квартиру, для приобретения которой у нее не хватит средств. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 97, 130). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иное жилье у него отсутствует, выселяться он отказывается. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

На основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность от 09 апреля 2013 года № 40/б/н истцы являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 10, 11, 80-82).

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком прекращен 23 февраля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района (л.д. 12).

Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу спорной квартиры (л.д. 67).

Требование истца ФИО1 о выселении ответчиком не исполнено (л.д. 13-17). 

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениям при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. 

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов гражданского дела, в частности, копий приватизационного дела квартиры, следует, что ФИО2 на момент приватизации жилья был зарегистрирован в спорной квартире, от участия в приватизации жилья отказался (л.д. 99, 103-112, 113).

Следовательно, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из спорного жилья. 

При этом доводы стороны истцов и представленные ими доказательства о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о размере заработка истца ФИО1 и расходах на наем иного жилья (л.д. 24-41, 42, 43-44, 79, 83-86) не влекут удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требования о выселении в другое жилое помещение, иные требования истцами не заявлены.

Доводы истцов о выплате ответчику денежной компенсации в размере 1/3 средств, вырученных от продажи квартиры, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная квартира не продана, оценка рыночной стоимости квартиры в деле отсутствует, размер денежной компенсации, которую истцы намерены выплатить ответчику, не определен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова