Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 14 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Исаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

защитников ФИО14, ФИО11, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 06 часов утра, ФИО2, находясь возле жилого частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 совместно с ним совершить угон мотоцикла, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 06 часов утра, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к мотоциклу марки ИЖ-Планета 7, без государственных номеров, № двигателя: 

<

данные изъяты> года выпуска, стоящему возле жилого частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, взявшись руками за руль, а ФИО2 ухватившись сзади руками за раму, с усилием стали толкать мотоцикл, в результате чего они вдвоем укатили указанный мотоцикл до окраины села 

<

адрес>. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 запустил двигатель мотоцикла, соединив провода зажигания напрямую, после чего сел за руль и привел мотоцикл в движение, а ФИО2 сел сзади на сидение. ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения, завладели мотоциклом марки ИЖ-Планета 7, без государственных регистрационных номеров, номер двигателя: № 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

ФИО1, управляя угнанным мотоциклом марки ИЖ-Планета 7, и ФИО2, находясь сзади на пассажирском сидении, приехали на нём из 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ФИО1 оставил угнанный мотоцикл возле дома по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле одного из домов в селе 

<

адрес> ФИО2 увидел мотоцикл ИЖ-Планета 5 красного цвета и предложил его угнать, чтобы доехать на нем до села 

<

адрес>, на что он (ФИО1) согласился. Так как ключа в замке зажигания мотоцикла не было, они решили его сначала откатить. Он (ФИО1) взялся за руль мотоцикла, а ФИО2 толкал сзади. Они докатили мотоцикл до окраины 

<

адрес>, затем он (ФИО1), замкнув провода, завел мотоцикл и сел за руль, а ФИО2 сел сзади. В 

<

адрес> он высадил ФИО2 и сказал, что мотоцикл пока спрячет у себя. Затем он поехал в дом своих родственников по адресу: 

<

адрес>, где спрятал мотоцикл во дворе дома. Себе мотоцикл они оставлять не собирались, планировали вернуть владельцу. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и показал, где спрятал мотоцикл, после чего добровольно его выдал (л.д. 60-61, 145).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел мотоцикл в 

<

адрес> Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> и предложил ФИО1 угнать его, чтобы доехать до 

<

адрес>, тот согласился. Так как ключа в замке зажигания не было, они решили сначала откатить мотоцикл. ФИО1 взялся за руль, а он (ФИО2) держал мотоцикл сзади. Они докатили мотоцикл до моста, затем ФИО1 замкнул провода, завел мотоцикл и сел за руль, а он (ФИО2) сел сзади и они поехали домой. В 

<

адрес> ФИО1 высадил его и сказал, что мотоцикл пока спрячет у себя. Он (ФИО2) ушел домой, а ФИО1 уехал на мотоцикле. На следующий день ФИО1 ему сказал, что спрятал мотоцикл, но где, не говорил. Себе мотоцикл они оставлять не собирались, планировали вернуть собственнику (л.д. 137).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки ИЖ - Планета 7, красного цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил свой мотоцикл возле 

<

адрес>, ключи от мотоцикла забрал. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов видел, что мотоцикл стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он обнаружил отсутствие мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ об угоне мотоцикла он сообщил в полицию. Оценивает мотоцикл на сумму 10 000 рублей. От исковых требований отказался, так как мотоцикл ему возвращен в исправном состоянии (л.д. 158).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №1 приобрели мотоцикл ИЖ-Планета 5 в 

<

адрес> за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов муж вернулся с работы домой, мотоцикл стоял во дворе дома у забора. ДД.ММ.ГГГГ утром муж сообщил ей, что мотоцикл пропал (л.д. 107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как его знакомые ФИО1 и ФИО2 пошли к одному из домов в селе 

<

адрес>, где стоял мотоцикл ИЖ – Планета 5 красного цвета. ФИО1 и ФИО2 посмотрели мотоцикл и вернулись к его машине, однако в 

<

адрес> с ним не поехали, остались стоять рядом с домом, где находился мотоцикл (л.д. 125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 Р.Р. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в 

<

адрес> приехали Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ её повезли домой на машине Свидетель №4. Она попросила остановить машину на перекрестке, возле дома Потерпевший №1, все вышли из машины. Она разговаривала с Свидетель №4, а ФИО1 и ФИО2 увидели мотоцикл, стоящий у дома Потерпевший №1, и пошли его посмотреть. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись к машине, кто-то из парней спросил, чей мотоцикл, на что она ответила, что Потерпевший №1 После этого она пошла домой. (л.д. 105-106). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов он вышел во двор своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, услышал, что на улице кто-то громко разговаривает. Затем он посмотрел в щель ворот и увидел, что двое молодых людей катят мотоцикл красного цвета; их лица он не рассмотрел, опознать не сможет, на вид им было 16-17 лет (л.д.103). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал мотоцикл своему знакомому из села 

<

адрес>ФИО9 за 10000 рублей, договор они не заключали, документы на мотоцикл (ПТС) остались у него (л.д. 110).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изобличает себя и ФИО2 в угоне мотоцикла ИЖ-Планета 5, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из села 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия - территории возле 

<

адрес>, в ходе которого был изъят и осмотрен мотоцикл ИЖ-Планета 7 красного цвета с двигателем № 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.42-45);

- протоколом осмотра места происшествия - территории возле 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотром установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-9);

- копией паспорта транспортного средства на мотоцикл ИЖ-Планета 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 111).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной.

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения угона мотоцикла, свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Р.Р., Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимых относительно их противоправных действий. Оснований для оговора потерпевшего и свидетелей подсудимых, а также самооговора подсудимых суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что он предложил ФИО1 угнать мотоцикл потерпевшего, на что ФИО1 согласился. Подсудимые, действуя согласно распределенным ролям, переместили мотоцикл от дома потерпевшего до определенного места, где запустили двигатель мотоцикла и уехали на нем в другой населенный пункт; в дальнейшем ФИО1 оставил мотоцикл возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Своего разрешения пользоваться мотоциклом потерпевший Потерпевший №1 подсудимым не давал, с ними знаком не был. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых были направлены именно на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством потерпевшего без цели его хищения, поскольку ФИО1 и ФИО2 без разрешения собственника иного транспортного средства, вопреки его воле, оттолкнули мотоцикл с места стоянки, в дальнейшем завели его двигатель, привели транспортное средство в движение, и стали передвигаться на нем из села 

<

адрес>

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Сами подсудимые подтвердили показания о том, чтобы совершить угон мотоцикла они предварительно договорились, действовали для этого совместно, согласованно и сообща. 

Анализ обстоятельств совершения преступления также указывает на то, что действия подсудимых носили согласованный характер, они оба преследовали единую цель угона чужого мотоцикла и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, оговаривали конкретные действия каждого. 

Об умышленном характере преступных действий подсудимых свидетельствует фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 диагноза (л.д. 183 т.1) его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений от врача-психиатра и показаний матери подсудимого (л.д. 139-140, 149).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых: ФИО1 по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 191 – 192, л.д. 201); на учете у врача – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 183, 189); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196); ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200); на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 198 - 199).

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 – наличие явки с повинной, изобличение другого соучастника преступления; у каждого подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у каждого подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимого ФИО1, в связи с наличием у него заболевания, добровольная выдача ФИО1 сотрудникам полиции мотоцикла. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих подсудимых данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их имущественное положение, возможность получения ими дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, условия жизни, размер ежемесячного материального дохода, отсутствие иждивенцев. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями в размере 4000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 и ФИО1 внести первую часть штрафа в размере 5000 и 4000 рублей соответственно в бюджет, оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл ИЖ-Планета 7, красного цвета, двигатель № 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как у законного владельца.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий О.В. Исакова