91RS0№-68

дело № 2-459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, представителя ГУП РК «Крымские морские порты» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 заместитель Керченского транспортного прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымские морские порты», в котором просил взыскать с ответчика: индексацию заработной платы в размере 14 967,53 (без учета НДФЛ) руб.; компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы.

В обоснование иска, указывает на то, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 28.07.2020 по 02.03.2023 на должности контролера контрольно-пропускного пункта. Между работником и работодателем заключены: трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С 01.06.2022 был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора поддержал доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, указал на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав 11.10.2023, после чего был предъявлен иск в суд прокуратурой в ее интересах. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 27.12.2023 поддержала исковое заявление, указала на то, что не знала, что был повышен МРОТ и соответственно должна была быть увеличена заработная плата. О том, что сотрудники обращаются с исками в суд ей не было известно, поскольку она уволилась в марте 2023 года. В октябре 2023 года она узнала, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с заявлением в прокуратуру. 

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» - ФИО6, просила суд применить срок исковой давности за июнь-октябрь 2022 года. Указала на то, что ФИО1 в период ее трудовой деятельности и после ее окончания ничего не препятствовало обратиться к работодателю за уточнением правильности начисления заработной платы. Расчетные листы по начислению заработной платы предоставлялись истцу каждый месяц, из чего можно было усмотреть, из чего состоит начисление заработной платы. Само по себе обращение в прокуратуру истца не предусматривает возможности приостановления сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что срок исковой давности пропущен по неуважительной причине. 

Третье лицо, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки суду не сообщило. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела без лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымские морские порты» с 28.07.2020 по 02.03.2023 на должности контролера контрольно-пропускного пункта, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 19). 

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор). 

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01.06.2022 минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2022 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30.04.2021 подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01.06.2022 до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с 01.06.2022, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл перерасчёт оклада ФИО1, что следует из расчетных листов по заработной плате истца, чем нарушил требования статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2022 в размере 13 890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с 01.06.2022 в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с 01.06.2022 индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от 12.09.2022 № 17481/01-03/1, письмом Южной транспортной прокуратуры от 08.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ, что привело к недополученную им заработной платы.

Ответчик предоставил свой расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 за июнь 2022 года по декабрь 2022 года составляет – 17 203,52 (с учетом НДФЛ) руб. 

По состоянию на 30.01.2024 компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 4 758,29 руб.

Не может быть принят как не основанный на законе заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь и июль, август, сентябрь, октябрь 2022.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми «…Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице " председателя ФИО7 неоднократно (19.12.2022 г., 24.01.2023 г.), в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно проведения индексации тарифных ставок работникам- (л.д.41, 44). Также по данному вопросу было направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое 08.02.2023 г. председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО7 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой 08.02.2023 г. в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление (л.д.43).

Исходя з содержания письма Южной транспортной прокуратуры от 20.03.2023 г., выявленные нарушения фактически не устранены.

Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется (л.д.43-оборот).

Кроме того, 30.03.2023 состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО8

Согласно протоколу заседания комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от 19 декабря 2022 г. (исх. №16-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с 01.06.2022 г. штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада" (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15279,00 руб.;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК» «КМП» от 24 января 2023 г. (исх. № 01-ЕПО), работодатель в срок до 12 апреля 2023г. вводит в действие с 01.01.2023 г. штатное расписание ГУП РК «КМ13», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые" обязанности) в размере 16 242,00 руб.

11.10.2023 ФИО1 обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором указывает на нарушение трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просит обратиться в суд от ее имени, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

20.11.2023 Керченской транспортной прокуратурой подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года и компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 года по апрель 2003 года в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом расценивается как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленном ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 859 рублей, исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, недополученную заработную плату в размере 17 203,52 (с учетом НДФЛ) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 758,29 рублей, а всего 21 961,81 рублей.

Возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №) выплатить ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года