Судья Ляшко О.В. дело № 33-5952/2025 (№2-13/2025)

25RS0008-01-2024-000479-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 (в замужестве Беспалко) обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит на сумму 140 750 рублей на покупку услуги «Наставничество» у ИП ФИО2, однако последняя допускала грубое неосмотрительное поведение к ней как к заказчику, ненадлежащим образом исполняла обязательства, мер по заключению письменного договора оказания услуг не предприняла. Фактически, ответчик не оказал ей услуги, которые были оговорены в устной форме, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 140 750 рублей, неустойку (пени), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и законом «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за период, когда обучение должно было начаться и по сегодняшний день и 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования по сегодняшний день, взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении требований отказать, т.к. ФИО4 сама уклонилась от получения предоставляемых услуг, игнорировала требования ФИО2, которая оказала услуги в полном объеме. В течение срока предоставления услуг от истца никаких возражений, либо жалоб на оказываемые ей услуги не поступало. Между сторонами письменный договор на оказание услуг не заключался, условия предоставления услуги были оговорены устно, предоставлены в полном объеме. Кроме того, после предоставления полного комплекса услуг, ФИО2 пыталась связаться с ФИО4, выяснить вопрос, почему она уклонилась от получения услуг и предпринимала попытки возобновить отношения и продолжить оказывать услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор на предоставление услуг истцу. Данный договор был заключен лишь для того, чтобы все вопросы по делу решались с ИП ФИО2, ИП ФИО8 И.В. никакого отношения к оказанию услуг ФИО4 не имеет. Истец перевела денежные средства ФИО8 И.В. в сумме 115000 рублей, а ФИО8 в свою очередь ФИО2.

Ответчик ИП ФИО8 И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что у нее отсутствовали какие-либо договорные отношения с ФИО4 Она по просьбе ФИО2 получила денежные средства от истца и перевела их ФИО2, позднее, задним числом ФИО2 прислала ей договор о партнерстве (партнерское соглашение), якобы о сотрудничестве по этому делу, хотя никакого взаимодействия и сотрудничества не было. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в ответе на запрос суда указал, что денежные средства в размере 140 750 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Банком зачислены на её счет

Представитель третьего лица - ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, каких- либо возражений по существу исковых требований суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ИП ФИО8 И.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем принято протокольное определение судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чубченко И.В. на судью Макарову И.В., судьи Лысенко Е.А. на судью Рыпчука О.В., судьи Рыпчука О.В. на судью Лысенко Е.А.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно последний редакции истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 140 750 руб.; неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, ограниченную 100 % стоимости услуги, в размере 140 750 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 16 % годовых, в размере 43 559,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 1 685 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % от присуждённой суммы,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО8 И.В., ООО "Виктория" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. ст. 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2 ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в Томский областной суд для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине госпитализации, проведения оперативного вмешательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, исходит из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представлении доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания вышеназванной нормы закона следует, что об уважительных причинах неявки следует не только сообщить суду, но и представить доказательства уважительности причин неявки. Последствия невыполнения данной обязанности предусмотрены в ч.3 ст. 167, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу вышеназванной нормы закона неявка представителя по ч.6 может быть основанием необязательного отложения судебного разбирательства при наличии совокупности двух условий: если лицо, участвующее в деле, ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя и если причина неявки представителя признана судом уважительной.

Между тем, ответчик ИП ФИО2 не просила об отложении разбирательства по делу, оснований для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными без представления соответствующих подтверждающих доказательств, не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о наличии спора в суде ей известно, представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на иск Беспалко (ФИО4), с ходатайством об отложении судебного заседания ответчик не обращалась, учитывая длительное нахождения дела в производстве суда, а также принимая во внимание, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы искового заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ПАО «Совкомбанк» взяла кредит на сумму 140 750 рублей. В п.11 Кредитного договора указана цель использования заемщиком кредита - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций (л.д. 25-30). В заявлении ФИО7 о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ целью указана оплата за товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно договору возмездного оказания образовательных услуг в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Передающая сторона) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принимающая сторона), принимающая сторона Демьянова) обязалась оказать услуги информационно-консультативного характера в пользу ФИО4 и отвечать по обязательствам перед третьим лицом в связи с возникновением между передающей стороной и третьим лицом правоотношений в рамках заключения третьим лицом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения оплаты третьим лицом в пользу передающей стороны.

Пунктом 3.1.3 указанного договора Передающая сторона оплачивает Принимающей стороне 115 000 рублей (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя сложившиеся правоотношения между сторонами, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела не следует, что истец, вступая в отношения с ответчиком, действовала как индивидуальный предприниматель. В частности, истец не сообщала ответчику о своем намерении участвовать в отношениях стороны по договору в качестве ИП, услугу информационно-консультационного характера истец оплачивала за счет полученного потребительского кредита на имя физического лица.

Фактически, анализируя содержание представленной в материалы дела оферты возможно прийти к выводу, что оказанная услуга предполагала возможность получения истцом каких-то абстрактных общих знаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что договор об оказании консультационно-информационных услуг был заключен истцом лично для себя с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не непосредственно в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, поэтому истец является потребителем услуг ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к высшему образованию (бакалавриату, специалитету, магистратуре, подготовке кадров высшей квалификации по программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки) по специальностям и направлениям подготовки, утвержденных образовательными организациями высшего образования, определенными настоящим Федеральным законом или указом Президента Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, для целей осуществления образовательной услуги необходимым атрибутом является наличие у лица, осуществляющего предоставление таких услуг, лицензии на образовательную деятельность.

Согласно пункту 3.2.2 "ГОСТ Р 57261-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Персональные и бытовые услуги. Информация, консультация и посредничество" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2016 N 1684-ст) консультация - систематический мониторинг потребностей клиентов и проблемных ситуаций, а также совместная разработка и оценка различных вариантов решения соответствующих проблем.

Соответственно, консультирование предполагает деятельность по предоставлению информации, разъяснений и рекомендаций как на безвозмездной, так и возмездной основе.

Как образовательные услуги, так и консультационные услуги являются разновидностью договора возмездного оказания услуг, подпадающих под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время консультационные услуги отличаются от образовательных тем, что их оказывают организации или индивидуальные предприниматели, не имеющие специальной лицензии на такую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В материалы дела не представлено доказательств, что вступая в отношения с ответчиком, истец имела намерение воспользоваться именно образовательной услугой, а равно того, что ответчик изначально указывала на то, что ее деятельность носит именно образовательный характер.

В связи с чем, само по себе отсутствие у ответчика лицензии на образовательную деятельность, не исключало возможности оказания ею консультационно-информационных услуг. Довод истца о ничтожности заключенного с ответчиком соглашения по причине отсутствии у ответчика лицензии на образовательную деятельность нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (как Исполнитель) обязалась оказать ФИО7 (Заказчику) информационно-консультационные услуги с сопровождением. Ранее ФИО7 уже обращалась к ФИО2 за услугами по помощи в продвижении в социальных сетях, после чего обратилась к ИП ФИО2 за услугами по информационно- консультационному сопровождению в поиске клиентов на услуги истца, а также по продвижению обучения по наращиванию и ламинированию ресниц, которое хотела создать сама ФИО7, и поиску клиентов на это обучение, в результате чего и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты началось оказание услуг.

В рамках услуг, оказываемых ИП ФИО2, предполагалось: добавление в групповой чат «Наставничество-чат»; еженедельные видео-созвоны с ФИО2 с целью предоставления консультаций относительно деятельности ФИО7, ее продвижения в социальных сетях, помощи с поиском клиентов; ежедневная информационная поддержка в виде домашних заданий и предоставления обратной связи относительно их выполнения, а также предоставление консультаций по отдельным вопросам относительно взаимодействия с потенциальными клиентами для ФИО7; консультации относительно ведения социальных сетей для поиска клиентов на услуги, оказываемые ФИО7, а именно в части оформления профилей в социальных сетях, оформления и содержания постов, видеороликов и публикаций.

Ответчик в обоснование факта оказания услуг группового и индивидуального наставничества путем проведения онлайн-мероприятий (разборов/созвонов/мастермайндов), консультационной поддержки в чате, поддержки заказчика, предоставления видеоматериалов предоставила скриншоты переписки из мессенджера Telegram.

Оценивая указанные скриншоты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг они не подтверждают, поскольку переписка сторон представляет собой беседу, из содержания которой не представляется возможным определить его тему и контекст. Каких-либо указаний на характер, объем оказанных услуг данная переписка не содержит.

В то же время относительно обстоятельств рассматриваемого спора в части не доведения до истца ответчиком информации об оказываемых консультационных услугах судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Кроме того, как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенных выше правовых актов ответчик, предлагая истцу свои услуги в области информационных и консультационных услуг, обязан изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг, однако, анализируя содержание представленной оферты судебная коллегия, приходит к выводу, что такие сведения ответчиком в оферте указаны не были.

Соответственно, стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги в области информационных и консультационных услуг, на которые она рассчитывала, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуг не соответствует положениям статей 4 и 10 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, судебная коллегия не усматривает, а, соответственно, предоставленные ответчиком услуги не могут быть квалифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно предоставляется.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила доказательства и не описала какова стоимость конкретной услуги, за которую по договору она приняла денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик отказала в возврате денежных средств в связи с оказанием надлежащего качества услуги и в полном объеме. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 оказала истцу услугу на сумму 115 000 рублей, по заключенному с истцом в устной форме договору на оказание консультационно-информационной услуге, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ей услуги ответчиком, не опровергнуты, соответствующие подтверждающие доказательства оказание качественной услуги, не представлены.

Таким образом, поскольку истцом была уплачена по договору информационно-консультационных услуг с ИП ФИО2 денежная сумма 115 000 рублей, доказательств оплаты денежных средств в большем размере в материалах дела не имеется, то судебная коллегия полагает необходимым, в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках заключенного с ФИО4 договора, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 115 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз.8 п. 1 ст. 29 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца ИП ФИО3 в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены, с последней в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 150 рублей (115000 x 3% x 687 дней).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП ФИО2 подлежит к взысканию неустойка в размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абз. 3).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, за период просрочки по возврату денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 889,25 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 16-КГ22-44-К4).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, период нарушенного права, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что денежные средства ФИО7 в добровольном порядке не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 штраф в пользу истца в размере 139 944,6 рублей ((115 000 + 115 000 + 10 000 + 39 889,25) / 2)).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 198,89 руб. (5 898,89 + 300), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 376,14 руб. (83 % от общей суммы удовлетворенных требований).

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковых требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 889,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 139 944,6 руб., почтовые расходы размере 1 376,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 198,89 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.