Дело № 2-2732/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием прокурора Тимашовой С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ. направлялась на прием в медицинский центр «

<

данные изъяты>» для прохождения осмотра врача-окулиста. Примерно в 8-45 час. поскользнулась и упала на тротуаре на пересечении 

<

Адрес> проспект, напротив магазина «ЦУМ». Ей помогли подняться две женщины, довели её до Медицинского центра «

<

данные изъяты>», откуда её забрал сын и отвез в травматологическое отделение МСЧ №, куда она была госпитализирована с диагнозом закрытый перелом шейки левого плеча со смещением. В этот же день ей сделали операцию закрытой репозиции, синтез шейки плеча спицами, выписали на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ., которое проходит в городской клинической поликлинике №. Считает, что причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования тротуара, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ей причинен физический и моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнив, что местом падения является тротуар на Комсомольском проспекте, напротив входа в магазин «

<

данные изъяты>», после падения до настоящего времени испытывает боль в руке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением суда от 24.05.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г.Перми на надлежащего – ООО «Дортехинжиниринг» (л.д.84-85).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва и дополнения к нему (л.д.97-98, 136-137).

Определением суда от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Пермблагоустройство» (л.д.1), которое о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено пунктами 1.1.-1.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Правила действуют на всей территории города Перми.

Согласно п. 5.4. Правил уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из медицинских документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-25 час. ФИО1 обратилась с жалобами на боли в левом плече в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиник №», где ей был поставлен диагноз – перелом хирургический шейки левого плеча со смещением, направлена на стационарное лечение в ГБУЗ ПК «МСЧ №».

В этот же день в 12-00 час. она была госпитализирована в ГБУЗ ПК «МСЧ №», где ей была проведена операция – остеосинтез шейки левого плеча V-образными спицами, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ., в последующем проходила амбулаторное лечение в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиник №».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец – её свекровь. ДД.ММ.ГГГГ она шла от тети, которая проживает на 

<

Адрес>, на работу. Шла по Комсомольскому проспекту на автобусную остановку. О том, что свекровь в этот день должна пойти на прием к врачу в «Визион» она знала, вдалеке увидела женщину, похожую на свекровь, прибавила шаг и увидела, что свекровь лежит на тротуаре, попыталась помочь ей подняться, но не смогла. В этот момент к ним подошла женщина и вдвоем они подняли ФИО1, та пояснила, что поскользнулась и упала. Женщина сказала, что проводит свекровь до «

<

данные изъяты>», поскольку она опаздывала, то ушла на работу. Падение произошло на тротуаре на углу у ЦУМа, на тротуаре было скользко, следов подсыпок не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в медицинский центр «Визион», на тротуаре было скользко и она увидела лежащую на тротуаре женщину (истца), другая женщина пыталась ее поднять. Истец лежала на тротуаре, напротив входа в «

<

данные изъяты>». Она подошла и помогла поднять истца, узнала, что она также направлялась в «Визион», в связи с чем помогла истцу дойти до «Визиона», она плакала, у нее болела рука. Истец попросила у неё номер телефона, сказала, что хочет потом отблагодарить. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах – падение ДД.ММ.ГГГГ. на скользком участке тротуара на 

<

Адрес>, объективно подтверждаются не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей, не доверять которым, суд оснований не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критично, поскольку при даче пояснений истец говорила о двух женщинах, которые помогали её поднятья, а при допросе выяснилось, что ФИО7 является невесткой истца, о чём истец не говорила, судом отклоняются, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 по обстоятельствам получения травмы, заявлялось истцом еще при подаче иска в суд.

Кроме того, получение травмы при заявленных истцом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности консультативным приемом в ЗАО «НПАО «ЭХО» Медицинский центр «

<

данные изъяты>» (л.д.134), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. пациентка предъявляет жалобы на боль в левом плече, объяснив, что упала на скользком тротуаре; медицинскими картами, из которых следует, что при поступлении истец поясняла, что упала на улице.

Совокупность указанных доказательств дает основания полагать, что получение истцом травмы произошло в результате того, что она поскользнулась и упала на тротуаре на Комсомольском проспекте. Доводы представителя ответчика о том, что истец могла упасть не в результате скользкости тротуара, а по иным причинам, являются лишь предположениями ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом факт того, что участок дороги, на котором произошло падение, является скользким, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом установлено, что в соответствии муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между МКУ «

<

Адрес>» (заказчик) и ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе 

<

Адрес> от 

<

Адрес> до 

<

Адрес> (л.д.138-147).

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», поскольку получение истцом травмы произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» улицы.

Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию дорог, путевые листы данные выводы не опровергают, поскольку факт скользкости тротуара объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию тротуара находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате виновных действий ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация материального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении степени причиненных истцу нравственных и физических страданий суд учитывает степень вины ответчика, полученные травмы, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и моральных страданий истца, возраста, психологических особенностей, наступивших последствий, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>