К делу № 2-148/2024

23RS0012-01-2023-002283-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

с участием помощника судьи Ченцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> 17 августа 2022 года из-за остановки работы насосов канализационной станции, находящейся в зоне ответственности МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» вышеуказанное нежилое помещение было затоплено канализационными стоками. В результате затопления нежилого помещения были повреждены: потолок, стены, наполное покрытие, двери. Согласно экспертной оценке № 22-117 от 14 сентября 2022 года, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составила 61 503 рубля. Кроме того, при проникновении в помещение была выломана входная дверь, стоимость замены которой составила 9 600 рублей. Факт протечки канализационных стоков в помещение зафиксирован в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей, а также ответом ООО УК «Наш Дом Горячеключевской». На основании решения Горячеключевского городского суда от 06.09.2021 года по делу № 2-1416/2021 администрация муниципального образования город Горячий Ключ является собственником КНС (канализационная насосная станция), где произошла авария, послужившая причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно имеющимся сведениям, поступившим от МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал», указанная КНС состоит у него на балансе. С целью досудебного урегулирования в адреса ответчиков истцом были направлены претензии с предложением урегулировать данный спор. От администрации МО г. Горячий Ключ ответ на претензию не получен, МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» ответило, что необходимо обращаться в суд. Поскольку причиной затопления нежилого помещения, по мнению истца, стала аварийная ситуация на участке канализации, находящемся на балансе МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал», собственником которой является администрация МО г. Горячий Ключ, истец полагает, что ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями её устранения лежит именно на ответчиках. Из-за затопления (повреждения) её имущества истец понесла расходы по оплате оценки убытков в размере 8 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Эти расходы также подлежат возмещению ответчиками. Кроме того, чтобы предотвратить возможные поломки насосного оборудования, минимизировать риск аварий в будущем, истец также просила суд обязать ответчиков предпринять меры для защиты оборудования от засорения, а также произвести монтаж дублирующих коммуникаций, устройство обводных линий и перезапусков, переключения на параллельные трубопроводы. Руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец через своего представителя обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 61 503 рубля и стоимость замены двери в размере 9 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юриста в размере 40 000 рублей, оценки стоимости поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, стоимость доверенности – 2 300 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 333 рубля; обязать ответчиков предпринять меры для защиты оборудования КНС от засорения, а также произвести монтаж дублирующих коммуникаций. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. А также пояснил, что разночтения в датах произошедшего затопления произошли из-за того, что в момент аварии 08 августа 2022 года ФИО1 в городе не было. Она приехала 17 августа, обнаружила причиненный ей ущерб и обратилась в управляющую организацию. Где ей разъяснили, что затопление произошло из-за неисправности канализационной насосной станции. Так как КНС принадлежит ответчику – администрации МО г. Горячий Ключ и находится на балансе ответчика – МУП ГК Водоканал, настаивала, что ущерб, причиненный истцу должны возмещать они в размере указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО3 в судебном заседании исковые требования представителя ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, в связи с тем, что полагал: вина администрации в причинении ущерба истцу не доказана; не установлены факт и причина остановки КНС; акт от 08 августа 2022 года не может являться доказательством, так как составлен с нарушением требований закона; причины затопления и виновные лица не установлены; ранее подобное происходило в связи с неправильным пользованием жильцами многоквартирного дома канализационной системой; суду не представлено прямых доказательств причин затопления. С размером судебных расходов не согласен, считает их чрезмерно завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, настаивала, что акт об устранении аварии составлен с грубейшими нарушениями, поэтому доказательством не является. С размером ущерба также не согласна, так как выводы в заключении оценщика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не установлено, кем и когда была выломана входная дверь. Представители водоканала при этом не присутствовали. Факт подтопления не отрицала, но вина ответчиков в этом не подтверждена никакими доказательствами. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Наш дом Горячеключевской» Цвыга В.В. в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что КНС находится в собственности администрации города на обслуживании Водоканала. КНС обслуживает весь жилой комплекс. Если она не работает, происходит переполнение люков во всех подвальных помещениях жилых домов по ул. Объездной по очереди. Факты остановки КНС происходили неоднократно и затопления помещений также носят регулярный характер. Акт, представленный суду, является внутренним документом управляющей организации для фиксации факта и времени аварийной ситуации. 

Выслушав представителей сторон и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в материалы дела отчета об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем помещения с кадастровым номером 23:41:1005001:5357, площадью 9,5 кв.м, назначение – нежилое помещение; подвал №«...», расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, нежилое помещение №«...» (л.д.9-10).

Согласно письму ООО «Управляющая компания «НАШ ДОМ Горячеключевской» от 21.09.2022 года №«...» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация по причине остановки работы насоса на установке КНС в результате несоблюдения собственниками многоквартирных домов правил пользования водопроводом и канализацией… Между ООО «Управляющая компания «НАШ ДОМ Горячеключевской» и МУП МО ГК «Водоканал» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обслуживание данной КНС должен осуществлять МУП МО ГК «Водоканал» (л.д.11).

Истцом также представлена выписка из журнала «Учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в МКД 

<

адрес> корпус 6, согласно которой 17.08.2022 года в 22 часа 26 минут заявитель ФИО7 (номер телефона указан), адрес: 

<

адрес> корпус 6; причина: течь канализации в подвале. Остановка работы насосов в канализационной насосной станции. Зона ответственности МУП Водоканал. Исполнитель: ФИО8 Отметка о выполнении: 00 ч. 30 мин. (л.д.13). 

УК «Наш Дом Горячеключевской» обратилось к МУП «Водоканал с письмом от 09.08.2022г. №«...», согласно которому просила сообщить о причинах аварии на КНС 08.08.2022г. по 

<

адрес> А, корпус 7/3. (л.д.29)

12.08.2022г. директор МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» ФИО9 сообщил директору УК «Наш Дом Горячеключевской» ФИО10 (л.д. 30), что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная остановка насоса в результате того, что жители МКД по 

<

адрес> используют внутридомовую канализацию вместо мусоропровода (л.д. 31).

Таким образом, причина неполадки, повлекшей аварию, определена ответчиком, иного истцом суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного спора третьим лицом - ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» был представлен суду акт об устранении аварии на многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: директора ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» ФИО10, сантехника ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» ФИО8 и специалиста по обслуживанию и эксплуатации МКД ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» ФИО11 о том, что по заявке в аварийную службу 07.30 мин ДД.ММ.ГГГГ в УК, была обнаружена аварийная ситуация – затопление подвала и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> корпус 7/3 канализационными водами. В результате обследования системы канализации выявлено, что авария произошли из-за выхода из строя насоса на КНС, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>А и находящейся на обслуживании МУП «Водоканал». Авария на КНС была устранена работниками МУП «Водоканал» около 13.00 часов. 

Допрошенные в судебном заседании 06 февраля 2024 года в качестве свидетелей директор ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» ФИО10 и специалист по обслуживанию и эксплуатации МКД ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» ФИО11 с уверенностью указали, что 08 августа 2022 года произошло затопление подвальных помещений в нескольких МКД по 

<

адрес> в г. Горячий Ключ. Об аварии сообщили жильцы домов на телефон аварийно-диспетчерской службы управляющей организации. ФИО10 (директор УК) сразу сообщила об этом директору МУП ГК «Водоканал» ФИО5. Приехали их специалисты. Заработала КНС, вода стала уходить. Авария произошла 08 августа, запись в журнале сделана 17 августа, когда прибыл собственник нежилого помещений (ФИО1). 08 числа не сразу поняли, что источник в нежилом помещении истца, её не было в городе, открыть помещение не могли. Акт был составлен работниками управляющей организации после ликвидации аварии по требованию жильцов, чтобы зафиксировать факт. На место аварии сразу выехали сантехники управляющей организации и установили, что придомовые колодцы переполнены фекальными водами, а также сообщили, что насосы на КНС не работали, так как звука их работы не было слышно. Остановки КНС происходят регулярно. Факты и последствия они фиксируют регулярно. После их сообщений из водоканала приезжает машина, откачивает воду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами подтверждено, что 08 августа 2022 года произошло затопление подвала и нежилых помещений в МКД, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении ООО УК «Наш Дом Горячеключевской».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. 27.02.2023) согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец ФИО1 17.08.2022г., при обнаружении ею затопления принадлежащего ей помещения, обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Наш Дом Горячеключевской». 

В подтверждение своих требований истец основывается на следующих доказательствах.

Ею предоставлено заключение эксперта о сумме причиненного ущерба в результате затопления - размер причиненного ей ущерба, определен выводами оценщика ФИО12, содержащимися в отчете №«...» (л.д 37-52) из которого следует, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №«...» после залива канализационными стоками, по состоянию на 14.09.2022 года, составляет 61 503 рубля.

Однако, истец не предоставила суду доказательств, указывающих, что перечисленные в отчете об оценке №«...» повреждении произошли после аварии на КНС, при этом, не был ею и оценщиком ФИО13 исследован механизм образования повреждений.

Не предоставлены доказательства, свидетельствующие о способе и причинах и механизме повреждения входной двери в помещение, поскольку свидетельств ее повреждения путем затопления нежилого помещения №«...» по 

<

адрес> не предоставлено суду.

На основании изложенного, суд не может принять указанный отчет №«...» как допустимое доказательство по гражданскому делу.

Помимо этого, суд не может принять акт об устранении аварии на многоквартирном доме от 08.08.2022г. как допустимое доказательство по делу, поскольку при его составлении не участвовали представители администрации или МУП «Водоканал», с целью отражений объективной картины происходившего и наступивших последствий. 

Суд рассматривая вопрос о допустимости доказательств, считает, что фотографии, приложенные к акту, не могут быть приняты, поскольку не ответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, из сути и содержания фотографий неясно о каком помещении идет речь, что там изображено и в какой период времени получено изображение.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Указанные в Постановлении Правительства требования сторонами не были выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенное, оценивая все исследованные доказательства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что причинение ему вреда явилось следствием совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а также наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ и МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о возмещении ущерба от залива помещения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с обращением в суд: оплата услуг юриста и уплата госпошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Требования истца об обязании ответчиков предпринять меры для защиты оборудования КНС от засорения, а также произвести монтаж дублирующих коммуникаций также признаются судом как не подлежащие удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю. Черников