Дело № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 95269.70 руб., утрату товарной стоимости 4007 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., расходы на государственную пошлину 3245.53 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 297.60 руб., расходы на услуги нотариуса 1770 руб., указывая, что 

<

дата> около 15 часов по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега с крыши дома № по ул.Калинина, в результате его автомашина ToyotaCorolla госномер № была повреждена. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по г.Арзамасу, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Договор добровольного страхования автомобиля им не заключался. Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопредшественником ОАО «Управляющая компания «Наш дом» является МУП «ДЕЗ». Между собственниками дома 

<

адрес> и МУП «ДЕЗ» был заключен договор № управления многоквартирным домом от 

<

дата>. Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 относится к общему имуществу, поэтому обязанность по ее обслуживанию лежит на управляющей компании. В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности ему причинен материальный вред в размере 95269.70 руб., утрата товарной стоимости 4007 руб., за экспертизу оплачено 3000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что ответчик не был оповещен о происшествии. На домах развешивались оповещения «Сход снега». Доказательств падения снега на автомобиль не имеется. В действиях истца присутствует грубая неосторожность, т.к. он не убедился в безопасности своих действий.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации № № ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный №.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 

<

дата> ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в порядке правопреемства после МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>.

Согласно п.2.2, 3.1.1 указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязался осуществлять содержание крыши дома 

<

адрес>, в том числе, в соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от 

<

дата> №, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, убирать снежные навесы на всех видов кровель.

<

дата> около 15 часов с крыши дома 

<

адрес> произошел сход снега и льда на автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный номер №, стоявший с торца указанного дома, припаркованный ранее ФИО4 рядом с местом ее работы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>, а именно: заявлением ФИО4 от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 

<

дата>; письменными объяснениями К. и М. от 

<

дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

В частности, из письменного объяснения ФИО5 следует, что он видел, как ледяная глыба упала с крыши дома 17 по ул.Калинина г.Арзамаса на автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд полагает доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств того, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате сходы снега и льда с крыши дома по вышеуказанному адресу, несостоятельными.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95269.70 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4007 руб.

Из смысла п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате схода снега и льда с крыши дома 

<

адрес> истцу был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 95269.70 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 4007 руб.

Поскольку указанный ущерб причинен в результате схода снега и льда с крыши дома 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за данный ущерб должна быть возложена на ответчика, который как управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию крыши данного дома, т.е. предоставила услугу по управлению многоквартирным домом с недостатками.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 95269 руб. 70 коп., утраты товарной стоимости в размере 4007 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец проявил грубую неосторожность, поставив автомобиль у дома, суд не может принять во внимание, т.к. каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что были вывешены уведомления о сходе снега с крыши, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы: на проведение оценки и определения величины утраты товарной стоимости на общую сумму 3000 руб., что подтверждается договорами № и № от 

<

дата> и чеками от 

<

дата>; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1770 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>; почтовые расходы на телеграмму в размере 297.60 руб., расходы на государственную пошлину 3245.53 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 95269 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 4007 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3245 руб. 53 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на телеграмму 297 руб. 60 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1770 руб., всего 109589 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу