Дело №22–703/2020 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Тиньковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года, по которому 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО6 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> -сохранена до отпадения в ней необходимости. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО6, адвоката Тиньковой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

данные изъяты>, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику транспортного средства потерпевшей ФИО1 на сумму 950000 рублей.

Преступление совершено в период с 22 часов 13 минут 06.05.2019 до 6 часов 26 минут 07.05.2019 в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконными, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного, тяжести совершенного преступления.

Считает, что суд не выполнил требования ст.73, ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку принимая решение о применении условного осуждения, нарушил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лиц, совершивших преступления против собственности, а именно: должным образом не учел характер и общественную опасность преступления, обстоятельства преступления, мотивы его совершения, значимость нарушенных осужденным прав потерпевшей. 

Также оставлен без внимания тот факт, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 950000 рублей, мер к возмещению которого осужденным не предпринято.

Не учтено поведение осужденного до и после совершения преступления, высказываемые им в адрес потерпевшей ФИО1 угрозы о порче имущества и личной расправе, смс-сообщения, в которых демонстрировался нож. Не приняты во внимание отрицательные характеристики ФИО6 по месту жительства, данные УУП ОМВД России по Щекинскому району, в которых осужденный охарактеризован как человек вспыльчивый, скандальный, на которого неоднократно поступали жалобы от родственников.

В связи с изложенным полагает, что применение к осужденному положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, не отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, а выводы суда о возможности достижения целей правосудия без назначения наказания в виде реального лишения свободы являются необоснованными.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондарев А.А. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Обращает внимание на наличие у осужденного заболеваний, одно из которых включено в п. 13 перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО7 просил дело рассмотреть в их отсутствие, с учетом смягчающих обстоятельств потерпевшая согласна с назначенным ФИО6 наказанием, не связанным с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал, показал, что не совершал инкриминируемого ему преступления.

Апелляционную жалобу на приговор суда осужденный ФИО6 не подавал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО6 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Суд исследовал все возникшие версии, тщательно проанализировал все обстоятельства дела, имеющиеся противоречия выяснил и оценил, проверил алиби осужденного, обоснованно расценив его показания о том, что он не совершал поджог автомобиля, как желание избежать уголовной ответственности. 

Виновность осужденного ФИО6 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах поджога автомобиля.

Сведения, сообщенные ими, в деталях и по существенным моментам согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 об установлении признаков преступления, ФИО4 о том, что ФИО6 просил его на АЗС приобрести 5 л. бензина, ФИО5, опознавшего ФИО6 как человека, который утром 07.05.2019 находился под автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным у дома 

<

данные изъяты>.

Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, из материалов дела не усматривается. 

Показания допрошенных по делу лиц о времени, обстоятельствах преступления согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе: 

- с протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств;

- с заключением эксперта, согласно выводам которого причиной возникновения пожара автомобиля послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня; 

- с заключением эксперта, согласно которому на поверхности ботинок, изъятых у ФИО6, обнаружены следы горюче-смазочного материала.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

При таких данных юридическая квалификация действий ФИО6 по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре. 

Поэтому доводы представления о нарушении судом требований уголовного закона не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания судом также учтена личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, по месту жительства УУП ОМВД России по Щекинскому району охарактеризован отрицательно, как человек вспыльчивый, скандальный, на которого неоднократно поступали жалобы от родственников, имеет ряд заболеваний, в период с 19.07.2019 года по 13.09.2019 года находился на лечении в 

<

данные изъяты>

Судом признаны смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, были известны суду, изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Принцип справедливости и индивидуализации наказания судом не нарушен, так как назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и тяжести совершенного им преступления и данным о его личности и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное наказание соответствует его целям, предусматривающим не только восстановление социальной справедливости, но также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его возраст и трудоспособность, наказание ФИО6 в виде лишения свободы, суд постановил считать условным, так как пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Вывод суда основан на обстоятельствах уголовного дела, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о недооценке судом степени общественной опасности совершенного преступления носят общий характер и неправильно расценивают условное осуждение как вид наказания.

Приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не может быть удовлетворено в связи с несостоятельностью приведенных в нем доводов.

Нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий