БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №

2 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО23

его защитника - адвоката Онищук В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО24.- адвоката Чернова А.Н.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО25. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению

ФИО26, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебное заседание не явились: защитник обвиняемого –адвокат ФИО8, потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей апелляционное представление; обвиняемого ФИО1 и его адвоката Онищук В.Г., об отмене постановления суда, удовлетворения апелляционного представления; представителя потерпевшего Потерпевший №1 –адвоката Чернова А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Белгородского района Белгородской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при производстве предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон и права потерпевшего, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 с постановлением суда не соглашается как с необоснованным. Полагает, что суд имел возможность в судебном разбирательстве устранить противоречия, на которые он указал при возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в то т же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном 23.12.2019 в Белгородском районе Белгородской области.

В судебном заседании по инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с существенным нарушением на стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 пояснили, что показания, указанные в протоколе их допросов на предварительном следствии, не соответствуют тем, которые они давали в действительности, подписи в протоколах им не принадлежат.

Также Потерпевший №1 сослался на то, что его не уведомили об измененном ФИО1 обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 в связи с неправомерными действиями следователя следственного отдела ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО9 обратился с заявлением о преступлении в следственный комитет РФ.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы оригинала протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, выполненной в рамках указанной проверки, установлено, что исследуемая подпись, расположенная на 3 странице протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. 

Из представленного потерпевшим и его представителем в судебном заседании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №4 в протоколах их допросов выполнены, вероятно, не ими, а другим лицом.

По результатам проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 следственным комитетом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.303 ч.3 УК РФ в отношении следователя следственного отдела ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО9, проводившего расследование уголовного дела в отношении ФИО1

Суд первой инстанции правильно указал на нарушения при производстве предварительного следствия ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевший, среди прочего, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, а также ч.ч.1, 2 ст.190 УПК РФ о том, что ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом следователем в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ.

В связи с этим правильным является вывод суда о невозможности вынесения итогового решения в сложившейся ситуации.

Довод апелляционного представления о возможности суда устранить противоречия самостоятельно, путем оценки доказательств, не обоснован.

Суд первой инстанции лишен возможности дать оценку доказательствам, законность которых поставлена под сомнение. Кроме этого, по утверждению потерпевшего, показания, которые он реально давал на предварительном следствии, свидетельствуют о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, чем то, которое ему вменено органами следствия.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прокурору ФИО2 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7-без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.