Дело № 1-112/2024 

УИД 52RS0047-01-2023-001818-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 05 июля 2024 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО6, защитника: адвоката Синцова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ, родной язык – русский, военнообязанный, образование среднее профессиональное, семейное положение- женат, на иждивении трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы: филиал ОАО «РЖД» Горьковская дирекция инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры монтер пути, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2022 года ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 декабря 2022 года. Кроме этого, 10 января 2023 года ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 января 2023 года. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

25 марта 2024 года около 18 часов ФИО6, находясь в состоянии опьянения, решил проехать на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>. С этой целью ФИО6 25.03.2024 около 20 часов, находясь около 

<

адрес>, сел за руль указанного автомобиля и, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле от вышеуказанного дома, двигаясь в сторону 

<

адрес>. В вышеуказанный день около 20 часов 10 минут, ФИО6, проезжая около 

<

адрес>, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего дальнейшие преступные действия ФИО6 по управляю автомобилем в состоянии опьянения были прекращены. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции водителю ФИО6, у которого имелись выраженные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО6 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 1, 280 мг/л. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией, изложенными государственным обвинителем. От дачи показаний ФИО6 отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что в собственности у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Данный автомобиль в органах РЭО ГИБДД зарегистрирован за ним. Свой автомобиль он продавать не собирался и не собирается. 25.03.2024 около 18 часов он находился у себя дома, где распивал спиртное. Затем он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, решил доехать на автомобиле 

<

данные изъяты> до своей сестры, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он из дома вышел на улицу около 20 часов, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал от своего дома, двигаясь в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель данного автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, по прибытию которых он был приглашен в патрульный автомобиль полиции, где сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор. Он был согласен его пройти. Освидетельствование проходило при помощи средств фото-видео фиксации. Он подышал в трубку прибора и результат был положительный – 1,280 мг/л. С результатом он был согласен, результат не обжаловал. Затем он расписался в составленных сотрудником полиции административных протоколах. (л.д.80-84)

Виновность ФИО6 в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 25.03.2024 он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3, заступил на дежурство во 2 смену согласно графика несения службы ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. В этот день они осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. В этот же день в 20 часов 20 минут, от дежурного ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем ими на служебном автотранспорте был осуществлен выезд по данному сообщению, в результате которого было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № не справился с правлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. №. При разговоре с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В это время была установлена его личность – ФИО6. Затем ФИО6 был препровожден в служебный автомобиль полиции, где ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, а также где в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения- прибора Алкотектор. Пройти освидетельствование ФИО6 согласился. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО6 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 1, 280 мг/л. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО6 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а соответственно в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Принадлежащий ФИО6 автомобиль ФИО7 г.н. С 491 АО 152 при помощи эвакуатора был помещен на автостоянку ОМВД России по Семеновскому г.о. (л.д.24-27) 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. 25.03.2024 он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1 заступил на дежурство во 2 смену согласно графика несения службы ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. В этот день они осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. В этот же день в 20 часов 20 минут, от дежурного ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем ими на служебном автотранспорте был осуществлен выезд по данному сообщению, в результате которого было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № не справился с правлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. №. При разговоре с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В это время была установлена его личность – ФИО6. Затем ФИО6 был препровожден в служебный автомобиль полиции, где ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, а также где в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения- прибора Алкотектор. Пройти освидетельствование ФИО6 согласился. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО6 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 1, 280 мг/л. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО6 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а соответственно в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № при помощи эвакуатора был помещен на автостоянку ОМВД России по Семеновскому г.о. (л.д.28-31) 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 25.03.2024 около 20 часов он подъехал к своему дому 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.н. №. Он вышел из автомобиля и стоял около данного дома. В это время он увидел фары движущегося автомобиля по дороге. Он решил автомобиль 

<

данные изъяты> поставить в другое место, чтобы двигающийся автомобиль смог беспрепятственно проехать по дороге. Он сел за руль своего автомобиля и стал прижиматься к краю дороги. В это время он почувствовал удар сзади по своему автомобилю. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер данного автомобиля не помнит. Он подошел к водителю данного автомобиля и попросил его выйти из автомобиля. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО6. В это время он обратил внимание, что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него (ФИО6) исходил запах алкоголя изо рта, у него (ФИО6) была невнятная речь, когда ФИО6 выходил из своего автомобиля, то шатался. Он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Семеновскому г.о. Через некоторое время прибыл экипаж ГИБДД, сотрудники которого зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Затем ФИО6 был препровожден в патрульный автомобиль полиции, где прошел процедуру освидетельствование на состояние опьянения. Сам он при прохождении данной процедуры освидетельствования не присутствовал. (л.д.32-34) 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО6 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 зарегистрированный в КУСП № от 26.03.2024, согласно которому в 20 часов 20 минут 25.03.2024 от оперативного дежурного ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, второй участник в нетрезвом состоянии. Ими был осуществлен выезд в указанный адрес, в результате которого было установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО6 имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и другие). При проверке документов у данного водителя было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После этого данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер К, показания тех. средства 1, 280 мг/л. выдыхаемого воздуха, тем самым у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО6 был согласен. Также при проверке по базе ФИС-ГИБДД –М установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст.264.21 УК РФ. (л.д.4)

- протоколом осмотра документов от 27.03.2024, согласно которому осмотрены административные протокола составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО5 в отношении ФИО6: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, распечатка с результатами освидетельствования (показания прибора 1, 280 мг/л), диск CD-R. (л.д.35-38)

- вещественными доказательствами: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, распечатка с результатами освидетельствования (показания прибора 1, 280 мг/л), диск CD- – хранятся в материалах уголовного дела. (л.д.39-45)

- протоколом осмотра предмето от 09.04.2024, согласно которому на стоянке ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

(л.д.46-49)

-вещественными доказательствами: автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - хранится по адресу: 

<

адрес> (л.д.50)

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 13.12.2022, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 24.12.2022 (л.д.15-16)

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от10.01.2023, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 21.01.2023 (л.д.19-20)

- протоколом прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от 22.04.2024 содержащейся на диске CD-R, согласно которому ФИО6 находясь в служебном автомобиле полиции, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор - Юпитер-К». Результат освидетельствования- 1,280 мг/л. ФИО6 согласен с результатом освидетельствования. Затем сотрудником полиции составляются административные протоколы в отношении ФИО6, в которых он ставит свои подписи.

(л.д.52-55)

Судом проверены обстоятельства предшествующего привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в том числе даты окончания исполнения постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, отсутствие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что показания всех допрошенных свидетелей обвинения, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, также не противоречат показаниям свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Судом установлено, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах инкриминируемого ФИО6 преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Поскольку ФИО6, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, совершенное преступление является оконченным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает:

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО6 согласно которым в целом он характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО6 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО6 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находится в собственности ФИО6 При этом указанный автомобиль являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а соответственно он подлежит конфискации в собственность государства. Каких-либо доказательств о выбытия указанного автомобиля из собственности ФИО6 в собственность другого лица в том числе по договору купли-продажи суду не представлено. Так договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ) и по смыслу п.1 ст.454 ГК РФ является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ сотрудниками полиции был изъят у ФИО6, выбыл из его владения и пользования и был перемещен на специализированную стоянку изъятых транспортных средств, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела по соответствующему постановлению следователя. С момента изъятия автомобиля ни его собственник ФИО6, ни иные лица, за исключением следователя не имели к нему свободного доступа, а поэтому передача транспортного средства в собственность иного лица исключается. 

По уголовному делу в отношении ФИО6 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО6 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на специализированной автостоянке ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, распечатка с результатами освидетельствования, диск CD, содержащий аудио-видеозаписи осуществления процессуальных действий с ФИО6 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.