м/с ФИО25. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 11 марта 2025 года 

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сладковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

защитника - адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО27 от ***, которым за совершение двух преступлений, предусмотренных каждое ч.2 ст.315 УК РФ был осужден:

ФИО2, ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ч.2 ст.315 УК РФ, а именно в том, что будучи генеральным директором и единственным руководителем коммерческой организации *** совершил воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором, адвокат Попова О.В. в интересах осужденного ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и подлежит отмене.

Так, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что задолженность по исполнительным производствам в пользу *** не погашена и взыскивается малыми суммами, однако показания этих свидетелей, а также свидетеля ФИО10 оценены судом односторонне и положены в основу обвинения.

Как указано автором жалобы, свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что лично в руки судебным приставам передавали запрашиваемые документы, что подтверждается исследованными – как приобщенными, так и имеющимися в деле – сопроводительными документами и перепиской в мессенджере «Вотсап», однако судом оценка указанных доказательств в приговоре не приведена. Также указывается, что, несмотря на приобщение и исследование уточненных сведений о задолженности *** которые были положены в основу обвинения, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, адвокатом указано на отсутствие в действиях осужденного элемента состава преступления, а именно опасных последствий. Также указывает на несправедливость наказания – судом не в полной мере учтены сведения о личности Галстяна, что давало бы суду возможность назначить наказание в меньшем размере. Просит оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Попова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО2 с доводами апелляционной жалобы адвоката согласен, дополнил, что задолженность выплачивалась разными суммами. Виновным себя не считает.

Старший помощник прокурора *** ФИО1 против доводов апелляционной жалобы адвоката Поповой О.В. возражал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании не проверялись. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениямист.389.16УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии сост. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиямиУПКРФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Выводы суда о квалификации преступления не должны ограничиваться ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак, а в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом решение должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены. 

Оценка обстоятельствам, являющимся значимыми для квалификации действий осужденного, не дана, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описав преступные деяния, признанные доказанными, не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков каждого из двух преступлений - воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", ст.307 УПК РФ судом лишь перечислены фамилии свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО19 с указанием на то, что они подтвердили, что действия ФИО2 сделали невозможными совершение исполнительских действий, без описания самих действий и их оценки. Судом признано доказанным, что Галстян, получив от судебного пристава-исполнителя требования предоставить сведения о контрагентах дебиторской задолженности, указанные сведения не предоставил, чем сделал невозможным исполнение решения суда. Однако из указанных судом свидетелей только свидетель ФИО20 – судебный пристав показала, что Галстян, получив неоднократные требования предоставить списки контрагентов дебиторской задолженности, указанные сведения не предоставил, за что привлекался к административной ответственности. 

Свидетели ФИО12, ФИО11, вопреки изложенному в приговоре, дали показания о том, что представляли судебным приставам -передавали запрашиваемые документы как лично в руки, так и посредством мессенджера. Остальные свидетели – сотрудники ресурсоснабжающих организаций подтверждали факт наличия задолженности между ними и *** из их показаний не следует, что действия ФИО2 сделали невозможными совершение исполнительских действий. Таким образом, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника Поповой О.В.

Также, как обоснованно изложено в апелляционной жалобе, вопреки требованиям пункта 2 ст.307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, в судебном заседании *** было удовлетворено ходатайство защитника Поповой О.В. о приобщении к материалам дела сведений о задолженности с отметкой о вручении судебным приставам, переписки *** с контрагентами с предложением о взаимозачете, скриншот переписки свидетеля ФИО3 с судебным приставом ФИО20 с указанием о направлении сведений о задолженности *** Указанные документы приобщены и находятся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, оценка указанным доказательствам стороны защиты судом не дана, *** в удовлетворении того же ходатайства было отказано ***

Кроме того, огласив в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15 суд оценки этим противоречиям не дал, не указал, на какие из них сослался при вынесении приговора, и не мотивировал свой вывод о том, почему в основу приговора положены показания указанных свидетелей. Огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО21, их содержание суд в приговоре не привел, оценки этим противоречиям не дал, однако сослался на них как на подтверждающие «противоправный характер действий Галстяна».

В ходе судебного заседания обвинителем оглашались материалы дела, которые перечислены в приговоре суда *** содержание большинства из доказательств не раскрыто, при мотивировании решения о виновности ФИО2 ни на одно из письменных доказательств ссылки в приговоре не имеется, как не имеется вывода о том, приняты ли судом данные доказательства обвинения или отвергнуты, и по какой причине.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он на основании ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, по остальным доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении мировым судьей другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой О.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** *** от ***, которым за совершение двух преступлений, предусмотренных каждое ч.2 ст.315 УК РФ был осужден ФИО2, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка *** со стадии судебного разбирательства.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий: Т.В. Костырина