№1-49/2023

УИД: 45RS0013-01-2023-000524-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово 14 декабря 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В.,

с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кондрашкина В.П.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

26.07.2021 ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.08.2021. Удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 сдал 03.10.2023, штраф не оплатил.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 25.09.2023 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль механического транспортного средства – трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель трактора, повернув ключ в замке зажигания и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам села Михайловка Мокроусовского района Курганской области. Управляя указанным трактором, ФИО1, 25.09.2023 в 19:40 был остановлен сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области возле дома №16 на улице Ленина села Михайловка Мокроусовского района Курганской области и был отстранен от управления транспортным средством.

В 20:14 25.09.2023, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от управления транспортным средством, находясь возле дома №16 на улице Ленина села Михайловка Мокроусовского района Курганской области, в соответствии с законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,0 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Кондрашкиным В.П., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против принятия судом решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 85, 87).

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предоставлении им органам предварительного расследования информации, которая ранее была не известна.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Так, уголовное дело возбуждено по рапорту старшего ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО9 в котором сразу было указано, что противоправные действия совершил ФИО1 В нем же подробно были изложены все обстоятельства произошедшего. 

Сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у сожительницы подсудимого двух малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В тоже время, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения штрафа, поскольку, последний нигде официально не работает, проживает с сожительницей и ее детьми, находящимися, в том числе, на его иждивении и данный вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Факт использования трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не отрицается и согласуется с материалами уголовного дела.

В тоже время судом установлено, что данный трактор состоит на государственном регистрационном учете, владельцем является ФИО2 (л.д. 21, 23-24).

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного трактора ФИО1 не представлено.

Таким образом, вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 необходимо оставить ФИО2 по принадлежности; диск DVD-R c видеозаписями от 25.09.2023 необходимо оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

Трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 – оставить свидетелю ФИО2 по принадлежности;

Диск DVD-R c видеозаписями от 25.09.2023 – оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкину В.П., участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в ходе дознания– в сумме 3 785 рублей 80 копеек, в суде - в размере 1 892 рубля 90 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы и представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий А.В. Аверков