дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – Банк, истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществили кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 

<

данные изъяты> руб., на условиях определенных договором и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных карт. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определённом в договоре размере, однако в нарушение условий определенных договором и тарифами, заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, Банком направлено заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без внимания. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 

<

данные изъяты> пеня на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., состоящую в том числе, из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.104, 105).

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» извещенный надлежащим образом в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у ФИО1 составляет 0 руб., однако, государственная пошлина ответчиком не оплачена.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом был извещен, суду об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд имеет достаточные основания для рассмотрения дела в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету № с использованием международной банковской карты, по условиям которого банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 

<

данные изъяты> руб., на условиях определенных договором и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных карт. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определённом в договоре размере.

Вместе с тем ФИО1 обязательства по договору не исполнялись.

В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств Банком направлено заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без внимания. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.104, 105).

В ходе судебных разбирательств ответчик кредитную задолженность перед банком погасил в полном объёме. 

От представителя истца поступило заявление, согласно которому ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, однако, расходы по уплате государственной пошлины не оплатил, в связи, с чем истец не поддерживает требования о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая, что истец иск не поддерживает, но и не отказался от исковых требований, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова