Дело № 2 – 4588/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-006262-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2;

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с котором ответчик обязался выполнить работы по ремонту кузова, принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Mercedes Benz GLE», государственный регистрационный знак №, а он обязался оплатить эти работы. В ходе выполнения ремонта работниками ответчика были повреждены левый и правый электрические механизмы привода крышки багажника его автомобиля, стоимость которых составляет 110 364 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- двукратную стоимость поврежденных механизмов привода крышки багажника автомобиля в размере 220 728 руб. 00 коп.;

- расходы на проведение ремонтных работ по замене поврежденных механизмов привода крышки багажника автомобиля в размере 773 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 140 руб. 00 коп.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 364 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 этой же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонт автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz GLE», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, с истекшим гарантийным сроком и сроком эксплуатации 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор подряда, в соответствии с котором ФИО5 обязался выполнить работы по ремонту кузова, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mercedes Benz GLE», государственный регистрационный знак №, в виде покраски: переднего левого крыла, передней левой двери, части арки крыла, частично крышки багажника, внутренней/наружной части порога, и выполнения арматурных работ, связанных с данной покраской. ФИО1 в свою очередь обязался уплатить за выполненную ФИО5 работу 51 000 руб. 00 коп. В этот же день ФИО1 автомобиль был передан ФИО5

Работы по ремонту автомобиля были выполнены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение указанных работ было принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии выполненной работы никаких замечаний и требований относительно их выполнения и качества ФИО1 высказано не было. Автомобиль был проверен и принят ФИО1 в исправном состоянии и без предъявления каких-либо претензий, что подтверждается его подписью в указанной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему при выполнении работ по вышеуказанному договору подряда, в связи с повреждением работниками ФИО5 при выполнении работ электрических подъемников крышки багажника его автомобиля.

Данную претензию ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО1 ответ на претензию, в котором просил предоставить автомобиль для установления заявленных неисправностей.

Ответ на претензию ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль для установления заявленных им неисправностей ФИО5 не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что поломка электрических подъемников крышки багажника была им выявлена при приемке выполненных работ, суд считает не обоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий относительно работы подъемников ФИО1 не указал. При этом их поломка не могла быть им не обнаружена при приемке работ, так как при проверки окраски крышки багажника она безусловно открывалась им и закрывалась. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также пояснили, что никаких работ с подъемниками при окраске крышки багажника не производилось, при принятии автомобиля ФИО1 никаких замечаний относительно работы подъемников крышки багажника не высказывалось, автомобиль был принят ФИО1 в исправном состоянии.

От проведения экспертизы в целях установления факта поломки подъемников крышки багажника его автомобиля и причин их поломки, ФИО1 отказался.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что заявленные им повреждения автомобиля не являлись скрытыми, и должны были быть выявлены им при приемке автомобиля и как следует из его объяснений, они были им при приемке обнаружены. В тоже время данные повреждения не были им указаны и оговорены в квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля, что лишает его права ссылаться на них.

Кроме того, поскольку автомобиль ФИО1 не является гарантийным, учитывая вышеприведенные правовые нормы, он должен был представить доказательства того, что указываемые им повреждения автомобиля возникли до передачи ему автомобиля после ремонта, однако, таких доказательств им представлено не было.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, как основное, так и производные от него, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении убытков, взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов