Дело №

УИД 54RS0№-64

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: Председательствующего судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Город в городе" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Город в городе" (далее - АО "Город в городе") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и АО "Город в городе" (застройщиком) заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно предмету Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество - квартиру - жилое помещение условный проектный №, состоящее из одной комнаты, расположенное на 5 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а ФИО1 обязуется оплатить ответчику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила цену согласно п. 3.1 договора в сумме 3.500.000 рублей в срок, установленный п. 3.4 приложением № договора. В соответствии с п. 1.6 договора Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в нарушение п. 1.6 Договора застройщик не завершил строительство недвижимого имущества, не обеспечил строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и не ввел его в эксплуатацию. В связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки уплачивается в двойном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочено обязательство на 800 дней. ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ застройщику подана претензия, однако, ответа на данную претензию не получено. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений застройщику повторно направлена претензия, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не поступило. С учетом длительности неисполнения обязательства по договору, истец полагает, что ему причинен моральный вред на сумму 200.000 рублей. Просила взыскать с АО "Город в городе" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1.317.645 рублей; взыскать с АО "Город в городе" компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 200.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "Город в городе", в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями по тем основаниям, что срок ввода в эксплуатацию изменился и о причинах изменения сроков строительства, Застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 г. существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшена качества жизни в готовых многоквартирных домах. В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона на 50 машино-мест с сетчатым ограждением, изменилось расчетное количество парковочных мест Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. Для обеспечения прямого и более удобного доступа из жилой части дома в подземную автостоянку, были пересмотрены ранее утвержденные проектные решения, а именно, предусмотрена более комфортная функциональная связь между жилыми домами № и № в планировочном уровне (парковки общего пользования нулевой этаж), предусмотрено опускание лифта и лестничной клетки до минус второго и минус первого подземных этажей с выходом, в том числе, на планировочный уровень (нулевой этаж); в связи с опусканием лифтов и лестничных клеток на минус первый и минус второй этажи на нулевом этаже откорректирована планировка лестнично-лифтовых узлов, добавлены тамбур-шлюзы, коридоры, изменено расположение технических помещений общественного назначения, уточнены технико-экономические показатели здания. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась должным образом с надзорными органами. После получения всех согласований производилась корректировка комплекта "Рабочей документации" вследствие чего существенно увеличились объемы по конструктивной части здания. Это привело к фактическому увеличению сроков производства работ по возведению конструктивных частей зданий и сооружений. АО "Город в городе" ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии, у застройщика имеется незначительная просрочка передачи объектов долевого строительства дольщикам, но наличие данной просрочки обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, тем более, что реальных последствий для истца не наступило, что исходит из фактических требований, которые не содержат никакой информации о причиненных убытках. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и уменьшить его размер по основаниям, предусмотренным настоящим возражением (п.2); в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ просит отказать; уменьшить размер морального вреда; уменьшить размер требований по взысканию судебных расходов; в части взыскания присужденных сумм просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Город в городе" заключен договор № Д-№ участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного 

<

адрес> составе объекта "Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией" на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: обл. Новосибирская, 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес> (согласно Постановлению Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила цену согласно п. 3.1 Договора в сумме 3.500.000 рублей в срок, установленный п. 3.4 приложением № Договора что подтверждается квитанцией на сумму 3.500.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.6 Договора Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО "Город в городе" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы. 

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 800 дней, размер неустойки составляет 1.317.645 рублей, при этом банковская ставка рассчитана исходя из действующей в каждый период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Из буквального толкования ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ (окончание ДД.ММ.ГГГГ).

Иных сроков передачи квартиры договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,25%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В тоже время истец воспользовался своим правом на расчет неустойки исходя из изменяющейся ставки с момента возникновения просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым частично уменьшив сумму неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ставка снизилась с 7,25 % (которая подлежала применению) до 7% и ниже. 

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд принимает расчет, сделанный истцом в части применения изменяющейся ставки, не превышающей 7,25 %.

В тоже время расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней, когда ставка, превышала 7,25 %), которая подлежала применению в рассматриваемом случае, противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не может быть признан судом верным. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период сл ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. 

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N №

Во исполнение пункта 2.14 данного плана ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N № которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №, которое размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N №часть IV), то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № и применяется с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ 

При этом данное постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ как утверждает ответчик. 

При этом доводы истца о том, что истец ведет расчет с ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку из представленного расчета видно, что количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 дней. Указание на расчет с ДД.ММ.ГГГГ представляет собой указание на начало действия ставки в 7,25 %., а не начало периода. 

При таких обстоятельствах неустойка подлет начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки составляющей 733 дня. 

Следовательно, подлежит исключению из расчета истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (24 дня, сумма неустойки – 33.600 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня, сумма неустойки - 55.083 руб.). Кроме того, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней, когда ставка, превышала 7,25 %) подлежит исчислению по следующей формуле: 315 дней х 7,25% х 1/300 х 2 х 3.500.000 = 533.610 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за 733 дня просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом расчета истца, исходя из изменяющейся ставки, не превышающей 7,25 %, составляет 1.201.130 рублей (1.317.645 руб. - 55.083 (период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 33.600 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) – 27.832 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ставке свыше 7,25 %). 

При этом доводы ответчика, что застройщик в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уведомил истца об изменении срока строительства и введения в эксплуатацию, выходил с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, суд отвергает как надуманные и не основанные на доказательствах.

Так ответчиком не представлено соглашения между ним и истцом, где стороны согласовали изменение срока передачи объекта, как и самого предложения ответчика о заключении дополнительного соглашения и отказа от него истца. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в ДД.ММ.ГГГГ году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

Доводы ответчика об извещении истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, представлены доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию, принятие мер для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ N №, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая, что стоимость объекта долевого участия в строительстве оплачена полностью в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.500.000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, неустойка составляет 1.201.130 рублей, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 1.000.000 рублей.

Принимая решение об уменьшении неустойки до указанного размера, не до меньшей суммы, суд руководствует и тем, что на момент заключения между ФИО1 и АО "Город в городе" договора № Д№-ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уже ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение экспертизы по проектной документации строящегося объекта с учетом корректировки. При таких обстоятельствах, с учетом должной степени осмотрительности, застройщик, зная о внесении ДД.ММ.ГГГГ г. изменений в проектную документацию, и заключая договор в ДД.ММ.ГГГГ г. мог указать реальные сроки введения дома в эксплуацию, в то время как сторонами были согласован срок – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит позиции ответчика, что невыполнение обязательства произошло не по его вине, а в следствие корректировки проектной документации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 500.000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, фактически сниженного с учетом снижения суммы неустойки и приведенных доводов, а также суммы, оплаченной за объект долевого участия в строительстве, длительного нарушения срока исполнения обязательства, составляющего более 2 лет, суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска, превышающей 1 000 000 руб., в размере 2.588 рублей о взыскании которой она не просила. 

При этом суд принимает во внимание, что государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска 1.000.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего застройщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 1.000.000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 НК РФ с АО "Город в городе" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.146 руб. 85 коп. (14.206 руб. (государственная пошлина от суммы пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) + (300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда) – 2.359 руб. 15 коп. (государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворённым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Город в городе" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Город в городе" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, всего 1.510.000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества "Город в городе" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12.146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко