Судья Глухова А.В. № 22-3262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Касьяновой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.02.2021 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 07.10.2022), 

осуждён:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 10 минут 02.12.2024 к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 31 минуту 02.12.2024 к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей, а именно период с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав адвоката Касьянову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён: за незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что суд учел не в полной мере его хроническое заболевание распад левого легкого. Отмечает, что судья не принял во внимание позицию адвоката о назначении наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Осужденный раскаивается в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ещенко Н.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными в ходе досудебного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах: незаконного приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию; краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); показаниями потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетелей обвинения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., изобличающими ФИО1 в: незаконных приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию; кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 15 от 20.01.2025; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения: незаконного приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию; краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Сообщенные осужденным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства: незаконного приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию; краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Заключение эксперта № 15 от 20.01.2025 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, в том числе таких обыск, выемка, их осмотр, и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе, таких как осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов), проверка показаний на месте, обыск, выемка, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на: постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.12.2024 о разрешении производства обыска в жилище ФИО2; справку об исследовании № 56 от 18.12.2024, согласно которой, представленные на исследование 27 патронов с маркировочными обозначениями «БПЗ 7,62х39», изъятые в ходе обыска у ФИО2, являются патронами промышленного изготовления для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, в представленном виде 3 патрона для производства выстрелов пригодны, 24 патрона для производства выстрелов, вероятно, пригодны; заключение специалиста от 13.12.2024, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляла 198 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные постановление, справка, заключение обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 хищение имущества потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 10 минут 02.12.2024), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 хищение имущества потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 31 минуту 02.12.2024), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении (в апреле 2015 г.) и хранении боеприпасов (до момента их обнаружения и изъятия в 11 часов 02 минуты 17 декабря 2024 г.) квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Однако, суд не учел, что незаконное приобретение ФИО1 боеприпасов состоялось, согласно его показаниям, в середине апреля 2015 г., и на тот момент эти действия охватывались ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ), относящейся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов могли истечь в апреле 2021 г. (до момента их обнаружения и изъятия). С учетом изложенного, руководствуясь конституционными положениями о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение боеприпасов. При этом осуждение ФИО1 за незаконное хранение боеприпасов, окончившееся 17.12.2024 при их обнаружении и изъятии, следует считать законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние не истек. Вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, не влекут смягчение наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку она назначено в низшем пределе санкции части статьи. 

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного ФИО1, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 148 от 17.01.2025.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступлений, исходя из его позиции и формы поведения в ходе предварительного расследования, что установлено из данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, его участия в проверке показаний на месте, наличие хронических заболеваний. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив, учитывая непогашенную судимость по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.02.2021. 

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не выявлено.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями Главы 39 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение им боеприпасов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В.Федоров