Судья: Захаренко Ю.В.

Дело № 33-6300/2026Уникальный идентификатор дела50RS0028-01-2024-009966-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 445 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску ФИОк нему о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. заявление ФИО удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 224 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 500 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО понес расходы на представителя в сумме 445 000 руб., что подтверждается договором от 17.09.2024 № 17/24-Ю, распиской от 02.04.2025 и актом приема-передачи услуг от 17.09.2025.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что объему оказанной юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела и актов выполненных работ следует, что представителем ФИО оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 N 04/23-05, предусмотрены минимальные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Методических рекомендаций размер вознаграждения за устную консультацию составляет не менее 1 500 руб.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб.

Согласно пункту 3.4 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 10 000 руб. (за день участия).

Согласно пункту 3.6 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам составляет не менее 12 000 руб.

Оценив объем оказанной ФИО юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 80 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности, не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области, не является чрезмерной и уменьшению по доводам частной жалобы ФИО не подлежит.

Довод частной жалобы ФИО2 о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен, так как подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что представитель ФИО – ФИО не является ни профессиональным адвокатом, ни самозанятым, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нигде не трудоустроен, а оплаченная сумма вознаграждения в размере 445 000 руб. не соответствует обычному размеру вознаграждения и принципу разумности, являются несостоятельными, поскольку разумность судебных издержек определяется судом с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, результата его рассмотрения, а не исходя из статуса (адвоката, самозанятого и пр.) представителя; вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 80 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности и не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области – по месту оказания юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказа во взыскании в пользу ФИО расходов на представителя либо для взыскания таких расходов в меньшем размере.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 02.02.2026