Дело № 2-810/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>. Данный дом, без получения соответствующих разрешительных документов, был реконструирован путем возведения к нему пристроя, что привело к увеличению его площади. В настоящее время расхождения в сведениях о фактической площади жилого дома и площади, указанной в правоустанавливающих документах, препятствуют истцам в оформлении данного дома в собственность.

Истица ФИО1, действующая также в интересах ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, просила признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истцы ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы гражданского дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенный под данным жилым домом, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого дома была произведена его реконструкция в виде возведения дополнительного строения, в результате которой общая площадь жилого строения увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение согласно представленному техническому паспорту сформировано как единый объект. 

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно ответу МУП «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный пристрой к жилому дому 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и Республиканским нормативам градостроительного проектирования РТ.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах» следует, что размещение и эксплуатация жилого дома 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПИН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое, самовольно реконструированное строение, возведено истцами с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, допускающее строительство на нем данного объекта, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истцов основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает возможным признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли и за ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли, на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов