№ 1-218/2025

26RS0023-01-2025-002908-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 26 июня 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Самутовой М.Н.

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Триголос А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бондаренко И.П. 

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., .............., .............. не судимого, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района, Ставропольского края, Ш, от 14.08.2023 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 22.09.2023 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20.04.2025 г., в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в южном направлении от дома № 8 по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье мопеда марки «Yamaha Jog ZR Movistar», без государственных регистрационных знаков, завел двигатель мопеда, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края. В этот же день, а именно 20.04.2025 г., в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от дома № 6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 20.04.2025 г., в 16 часов 46 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФРФ был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мопедом марки «Yamaha Jog ZR Movistar», без государственных регистрационных знаков, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 20.04.2025 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего находясь в помещении административного здания ОМВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 009121, на что, ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, 20.04.2025 г., в 18 часов 00 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 20.04.2025 г. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский».

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д.102-106)о том что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме и показал: что у него в собственности имеется мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, объемом двигателя не более 50 куб.см, который он приобрел уже в бывшем в эксплуатации состоянии, примерно в начале ноября 2024 года, через «Авито» за 130000 рублей. Данный мопед находится у него в собственности и владеет им только он. 20.04.2025 года на протяжении дня он находился дома один. Примерно 16 часов 00 минут, 20.04.2025 г. он решил поехать в магазин за продуктами. С этой целью он вышел во двор своего дома, расположенного по адресу: Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д.102, сел на принадлежащий ему мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, и поехал в магазин «Наш» расположенный по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды. Далее в магазине он купил продукты и бутылку пива объемом 1,5 литра. Затем выйдя из магазина он свернул за магазин и распил там пиво. После чего он подошел к своему скутеру припаркованному перед входом в магазин «Наш» расположенному по адресу: 

<

...> решил поехать домой. При этом он понимал, что он лишен права управления транспортными, однако на свой страх и риск и в надежде, что по дороге не будет сотрудников ГИБДД решил осуществить поездку. С этой целью 20.04.2025 г., примерно в 16 часов 40 минут, он находясь около магазина «Наш» сел на сиденье своего мопеда «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, привел двигатель мопеда в рабочее состояние и начав движение направился по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды, в сторону пер. Учительский г. Минеральные Воды, в этот момент он увидел как за ним движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в связи с чем на перекрестке он свернул на пер. Учительский г. Минеральные Воды и проезжая около дома №6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды, услышал в свой адрес требование об осуществлении остановки. Далее он осуществил остановку около указанного дома, на краю проезжей части дороги. После остановки он слез с мопеда и к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предоставить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудник ГИБДД сообщил мне, что у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения и попросил его пройти в салон служебного автомобиля, на что он дал свое согласие. Пройдя в салон служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему о том, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции пояснил ему о том, что для установлении его личности необходимо будет проехать в ОМВД России «Минераловодский». Далее по прибытии в отдел полиции они проследовали в дежурную часть, где по базе данных его личность была установлена. После чего находясь в отделе полиции, сотрудник ГИБДД ему разъяснил о том, что при составлении административного материала будет вывестись видеозапись. Сотрудник ГИБДД перед началом составления административного материала разъяснил ему права и заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно расписался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, при этом предоставив ему на обозрение алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, на что он ответил отказом, так как понимал что результат освидетельствования покажет состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, по указанной выше причине. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. После составления в отношении него административного материала на место остановки была вызвана следственно-оперативная группа и его мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку, а его доставили в ОМВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия который показал: он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». 20.04.2025 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.04.2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» Свидетель №2 В соответствии с расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» на 20.04.2025 г. они находились на суточном дежурстве по ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» и на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц г. Минеральные Воды. Примерно в 16 часов 40 минут 20.04.2025 г. они проезжая на служебном автомобиле по улице Кнышевского, г. Минеральные Воды, увидели как перед ними, в сторону пер. Учительский г. Минеральные Воды, движется мопед марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков в кузове синего цвета, водитель которого был без мотошлема. В связи с чем и на основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, ими было принято решение осуществить остановку водителя указанного мопеда. Далее они проследовали за указанным мопедом, который свернул на пер. Учительский г. Минеральные Воды и уже около дома №6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды, они включив проблесковые маячки, осуществили остановку мопеда. Далее водитель мопеда марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков, выполнил требование и припарковал мопед с краю проезжей части дороги около д. №6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды. Затем они вышли из салона служебного автомобиля и подошли к водителю мопеда марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков, как впоследствии им стало известно водителем мопеда оказался ФИО1. Подойдя к ФИО1 они представились и попросили его предоставить для проверки документы на мопед и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он предложил ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля, на что он дал согласие и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО1 о том, что в связи с наличием достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения, то он будет отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали при себе документы удостоверяющие его личность, ему было разъяснено, что он будет доставлен в ОМВД России «Минераловодский» для установления личности. После чего они совместно с ФИО1 и ИДПС Свидетель №2 проследовали на служебном автомобиле в ОМВД России «Минераловодский». По прибытии в ОМВД России «Минераловодский», через дежурную часть, посредством базы ИБД, личность ФИО1 была установлена. После установления личности ФИО1, находясь в ОМВД России «Минераловодский» он разъяснил ФИО1 его права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. Затем он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомившись поставил свою подпись. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». Далее на место остановки ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой мопед марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, был изъят и эвакуирован на стоянку, а сам ФИО1 вновь был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства. (л.д.61-63)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал: он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский». 20.04.2025 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.04.2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» Свидетель №1 В соответствии с расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» на 20.04.2025 г. они находились на суточном дежурстве по ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» и на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц г. Минеральные Воды. Примерно в 16 часов 40 минут 20.04.2025 г. они проезжая на служебном автомобиле по улице Кнышевского, г. Минеральные Воды, увидели как перед ними, в сторону пер. Учительский г. Минеральные Воды, движется мопед марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков в кузове синего цвета, водитель которого был без мотошлема. В связи с чем и на основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, ими было принято решение осуществить остановку водителя указанного мопеда. Далее они проследовали за указанным мопедом, который свернул на пер. Учительский г. Минеральные Воды и уже около дома №6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды, они включив проблесковые маячки, осуществили остановку мопеда. Далее водитель мопеда марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков, выполнил требование и припарковал мопед с краю проезжей части дороги около д. №6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды. Затем они вышли из салона служебного автомобиля и подошли к водителю мопеда марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков, как впоследствии им стало известно водителем мопеда оказался ФИО1. Подойдя к ФИО1 они представились и попросили его предоставить для проверки документы на мопед и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля, на что он дал согласие и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 о том, что в связи с наличием достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения, то он будет отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали при себе документы удостоверяющие его личность, ему было разъяснено, что он будет доставлен в ОМВД России «Минераловодский» для установления личности. После чего они совместно с ФИО1 и Свидетель №1 проследовали на служебном автомобиле в ОМВД России «Минераловодский». По прибытии в ОМВД России «Минераловодский», через дежурную часть, посредством базы ИБД, личность ФИО1 была установлена. После установления личности ФИО1, находясь в ОМВД России «Минераловодский» Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. Затем Свидетель №1 заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомившись поставил свою подпись. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем Свидетель №1 был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». Далее на место остановки ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой мопед марки «Yamaha» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, был изъят и эвакуирован на стоянку, а сам ФИО1 вновь был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства. (л.д.64-66)

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 г., с участием ФИО1 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от дома № 6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого был изъят мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, на котором 20.04.2025 г., примерно в 16 часов 40 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в южном направлении от дома № 8 по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого ФИО1 20.04.2025 г., примерно в 16 часов 40 минут, начал движение на мопеде марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков. 

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2025 г., в ходе которого осмотрен мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2025 г., в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью от 20.04.2025 г. – момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.05.2025 г., в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в южном направлении от дома 8 по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого он 20.04.2025 г. примерно в 16 часов 40 минут, начал движение на мопеде марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, а также указал на участок расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от дома №6 по пер. Учительский г. Минеральные Воды Ставропольского края, на котором он 20.04.2025 г., примерно в 16 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя мопедом марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков..

Протоколом наложения ареста на имущество от 21.05.2025 г., в ходе которого был наложен арест на мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом №47.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179125 от 20.04.2025 г., на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 072417 от 20.04.2025 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-448-22-275/2023 мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, Ш от 14.08.2023 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, вступившее в законную силу 22.09.2023 г. 

Справкой от 21.04.2025 г., согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района Ставропольского края от 14.08.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 22.09.2023 года. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение 7706 405977 действительное до 30.05.2022 года на имя ФИО1 в ОГИБДД не сдано. 

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2025 г. на основании которого на мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Также суд не находит оснований признать действия подсудимой по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый заявлял на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что он положительно характеризуется по месту жительства как соседями, так и участковым, не судим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1427-О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, будучи остановленным сотрудниками полиции, подсудимый сразу дал подробные показания об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, о предшествующих событиях, полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил свои показания на месте происшествия при проверке показаний на месте. Признательные и исчерпывающие показания были даны подсудимым и на протяжении всего процесса расследования. Он предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, описанным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".Поэтому суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с августа 2011 года с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением ПАВ, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Также суд учитывает и заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 787 от 22.05.2025 г., согласно которой: ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовть в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя в стадии ремиссии, нуждается в продолжении наблюдения у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти меддицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства. 

Тем более, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность продолжить наблюдение у врача-нарколога и пройти медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности продолжить наблюдение у врача-нарколога и пройти медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:СD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела; Мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 .............. года рождения, и хранящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> конфисковать в доход государства. 

Сохранить арест, наложенный на мопед марки «Yamaha Jog ZR Movistar» до конфискации мопеда в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина