Дело №

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года 

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т. К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что в период времени с 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 20 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 управлял транспортным средством категории «А» марки Хонда CRF 150 R, не имеющего государственного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Процедура освидетельствования носила незаконный характер. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации и путем СМС – извещения по номеру, указанному в жалобе. Об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании защитник ФИО1 по довекренности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить. 

В судебное заседание ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Шаяхметов И.З., не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

В судебное заседание свидетели (понятые) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством категории «А» марки Хонда CRF 150 R, не имеющего государственного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается протоколом, где имеются подписи понятых в присутствии которых был зафиксирован отказ от подписи в протоколе водителем, так и видеозаписями.

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1, должностным лицом в присутствия двух понятых, был отстранён от управления транспортным средством - мотоциклом марки Хонда СКР 150 К, не имеющего государственного регистрационного знака, в связи наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанный протокол составлен с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, от подписи |данного протокола ФИО1 отказался, что было зафиксировано в присутствии участвующих понятых. ФИО1 при составлении данного протокола каких-либо замечаний, жалоб не заявлял.

Инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 0.3. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Указанное явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписывать в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 0.3. установлено состояние опьянения (первый выдох ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. - 0,664 мг/л, второй выдох ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. - 0,706 мг/л).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям действующего законодательства. Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренными видеозаписями с камер видеорегистраторов служебного транспортного средства сотрудников ДПС, приобщенных к материалам дела на оптическом диске, которыми зафиксирован ход и результаты процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 транспортным средством категории «А» - мотоциклом марки Хонда СКР 150 К, подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5 имеющиеся в материалах дела, и данными пояснениями под видеозапись самим ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектора Юпитер №, в котором указано «отказ от теста», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического от актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектора Юпитер №, бумажным носителем с показаниями прибора, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектора Юпитер №, письменными объяснениями, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, параметрами поиска правонарушений, совершенных ФИО1; видеозаписью.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что совокупность приведённых доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации, мировым судьей верно судом отклонены, так как не нашли своего подтверждения и опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта (первый выдох ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. - 0,664 мг/л, второй выдох ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. - 0,706 мг/л), данный результат отражен на бумажном носителе.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения подлежит отклонению, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что все вышеуказанные правила сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе были соблюдены. 

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения, о нарушении порядка составления административного материала, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. 

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5 имеющиеся в материалах дела, так и данными пояснениями под видеозапись самим ФИО1

Из письменного объяснения ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 минут, находясь на работе в магазине «Главпивторг» по адресу: 

<

адрес>, видела, как к магазину подъехал на мотоцикле мужчина. Водитель был неадекватный и от него исходил резкий запах алкоголя. Поскольку водитель стал вести себя неадекватно, продавцами была вызвана охрана, которые по приезду его задержали, так как он пытался уехать от них на мотоцикле.

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что он также видел, как к магазину «Главпивторг» подъехал водитель на мотоцикле.

Из объяснения ФИО5 охранника ЧОП, усматривается, что по поступившему вызову в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к магазину «Главпивторг» по адресу: 

<

адрес>, был задержан мужчина, в неадекватном состоянии и с явными признаками опьянения, который стал уезжать от них на мотоцикле. Данный факт они предотвратили и вызвали сотрудников полиции.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова