УИД 74MS0№-32 Мировой судья судебного

Дело № участка № ФИО1

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение требований ст. 1.5., 1.6, ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, несоответствие изложенного в постановлении действительности, противоречие выводов судьи требованиям действующего законодательства. 

При рассмотрении дела ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. От извещения посредством СМС-сообщений дважды отказался, при этом ранее давал согласие на извещение его таким способом с указанием номеров телефонов. 

Защитник Уфимцев Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения. Иным способом (посредством телефонной связи) известить не представилось возможным. После ознакомления с материалами дела накануне его рассмотрения (14 октября 2025 года) представил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого отказано. 

Явка указанных лиц обязательной не признана, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Уфимцева Е.В., извещенных надлежащим образом. 

Заслушав показания явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 32 минут по адресу: 

<

адрес>, 16 км а/д Челябинск-Новосибирск, ФИО2 управлял транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: 

протоколом 74 НА 378057 об административном правонарушении от 17 марта 2025 года; 

протоколом 74 ВС 716493 об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2025 года ФИО2 в связи с имеющимся подозрением на управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); 

актом 74 АО 495775 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2025 года, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,361 мг/л); 

распечаткой памяти тестов; 

объяснениями ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 марта 2025 года о том, что 17 марта 2025 года было остановлено транспортное средство Нива, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный 0,361 мг/л, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные показания были даны свидетелем при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде; 

карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписями, которые велись в салоне служебного автомобиля. Так, сотрудник ДПС представился, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На вопросы ИДПС ФИО2 представился, пояснил, каким транспортным средством управлял, откуда и куда ехал, также указал, что накануне употреблял спиртные напитки (пиво). В связи с тем, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он соглашается; его знакомят с прибором, с датой поверки. ФИО2 продувает в прибор, показания составляют 0,361 мг/г, с результатом он соглашается; 

показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что при проверке документов у ФИО2 были установлены признаки опьянения, в связи с чем он, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; показания прибора превысили допустимые значения, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол; никаких отводов, возражений, замечаний во время проведения процедуры освидетельствования и составления административного материала ФИО2 не высказывал, ходатайств, в том числе, о передаче материала на рассмотрение мировому судьей по его месту жительства не заявлял. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения следует, что у последнего в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,361 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из видеозаписи и подтверждается его подписью в протоколе 74 НА 378057. 

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, а также не заявлял возражений относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи, на вопрос должностного лица ГИБДД ФИО2 пояснил, что с результатом освидетельствования согласен, свое согласие выразил добровольно. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Так, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено ведение видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 012610, прошедшего периодическую поверку 27 ноября 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При этом необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований полагать права ФИО2 нарушенными при рассмотрении дела мировым судьей, также не имеется. ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей 15 мая 2025 года в 14-00 часов путем СМС-информирования по номеру телефона 

<

***>, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 9). Более того, 15 мая 2025 года ФИО2 явился к мировому судьей, однако ограничился лишь ознакомлением с материалами дела, участия при рассмотрении дела принимать отказался, то есть самостоятельно реализовал принадлежащие ему процессуальные права. При этом, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о рассмотрении дела (за один месяц), не был лишен возможности как ознакомится с материалами дела, так и обратиться к защитнику для получения юридической помощи, формирования позиции, подготовки соответствующих ходатайств. ФИО2 дважды писал согласие на его извещение посредством СМС-сообщений с указанием конкретных номеров телефонов, от которых впоследствии отказывался, при этом необходимо отметить, что абонентский номер 

<

***>, по которому ФИО2 извещался мировым судьей, принадлежит именно ему, что подтверждается сведениями оператора сотовой связи (л.д. 40). 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на представленных ему материалах дела. Нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 15 мая 2025 года, о признании ФИО2 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Бутакова