Судья Куликовский А.А. Дело № 22-4283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Кидимове А.М.

с участием прокурора Тараканова Р.Ю. 

адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, 

на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 12.12.2007г. Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.08.2008г. Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода от по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 11.02.2011г. по отбытию наказания;

- 17.05.2012г. Приокским районным судом г. Нижний Новгорода от по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 20.08.2012г. Приокским районным судом г. Нижний Новгорода (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2012 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена 14.02.2014г. по отбытию наказания,

осуждена по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы и на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и предоставить отсрочку его исполнения. При этом осужденная указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, а также состояние ее здоровья. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно повлияет на лечение 

<

данные изъяты>.

Кроме того, осужденная просит также рассмотреть вопрос о возможности отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы для продолжения 

<

данные изъяты>, а также лечения 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журова Н.Д. простит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу осужденной и просил приговор изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений и квалификация ее действий по ст.ст. 232 ч.1. 228 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель против особого принятия судебного решения не возражал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденной, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы о признания объяснения ФИО1 от 03.02.2017г. как явку с повинной о систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами уголовного дела.

Все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания судом учтены, назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Что касается доводов жалобы о предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82.1 ч. 1 УК РФ, то требования данной статьи не распространяется на ФИО1, поскольку она осуждена и по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья