дело № 2-2308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в ночь с 21.08.2016г. по 22.08.2016г. произошел залив нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение площадью 305,6 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу. Залив произошел с верхнего этажа, где находятся принадлежащие на праве собственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» помещения. После залива он обратился к руководству Пушкинского филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с требованием составить акт о заливе. В акте указано, что на кухне, в месте соединения крана холодного водоснабжения с трубой, образовалась трещина из-за возможного повышения давления в системе водоснабжения. Нормы технической эксплуатации зданий, по мнению ответчика, с его стороны нарушены не были. Однако комиссия ответчика отказалась спуститься в принадлежащее ему на праве собственности помещение и указать в акте повреждения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. С их слов вины в причинении ущерба с их стороны нет, так как причиной залива явился скачок давления в водопроводной системе и все вопросы необходимо решать с МУП «Пушкинский водоканал». В этот же день (22.08.2016г.) он обратился в МУП «Пушкинский водоканал» с просьбой выехать на место залива и произвести осмотр места аварии, дать мотивированное заключение о причинах залива. В устной беседе ему было сказано, что скачков давления не было, так как прорыв произошел в единственном месте, а при скачке давления прорывы имеют массовый характер. 14.11.2016г. из МУП «Пушкинский водоканал» получен ответ, что причиной залива помещения является износ внутренней системы водоснабжения или фасонных частей. Скачков давления на водозаборном узле не было, так как его регулировка происходит в автоматическом режиме. То есть, виновником аварии является собственник помещения - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», из-за ненадлежащего содержания внутренней системы водоснабжения или фасонных частей внутри помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. В результате залива повреждены потолки, стены, на которых образовались из-за протечки воды разводы, вспучивание, отслаивание краски и шпатлевки. 29.08.2016г. ИП ФИО2, арендатор принадлежащего ему на праве собственности помещения, и у которой в результате залива пострадали ткани, направила телеграмму ответчику с указанием на то, что будет проводиться независимая экспертиза по оценке ущерба при заливе и необходимости присутствия на ней представителей ответчика. Экспертизу они намеривались проводить совместно, она в отношении принадлежащего ей имущества, а истец в отношении своего. Экспертизу проводило ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». 02.09.2016г. была проведена экспертиза, представители ответчика на нее не явились. 12.09.2016г. составлено заключение Специалиста № 177/16, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно заключению эксперта, в нежилых помещениях выявлены повреждения в виде желтых пятен, разводов, шелушения, вспучивания и отставания шпаклевочного и окрасочных слоев на площади 286,08 кв.м.. По мнению эксперта, залив (утечка воды) произошла из вышерасположенного этажа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 684 570 рублей. С претензией на имя ответчика он не обращался, так как с такой претензией обращалась, относительно возмещения стоимости поврежденных тканей, его арендатор ИП ФИО2. Со стороны ответчика последовал отказ в возмещении, по причине того, что отчет оценщика не был составлен в их присутствии. Учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен о дате проведения осмотра и не явился, то не намеревается добровольно погашать вред от залива. Просит взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере 684 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Богомазов И.Г. (л.д. 79) исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов в размере 10 046 рублей по оплате госпошлины, остальные требования оставил без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 (л.д. 88,207) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в результате залива не могли пострадать все указанные истцом помещения, и оценка проведена истцом без присутствия ответчика, которого об осмотре не уведомляли. Телеграмму направляла ФИО2, получив которую представители ответчика в назначенное время находились на месте, но в 10 часов 02.09.2016 года никого, в том числе, эксперта не было, и как видно из представленной по другому делу экспертизы ФИО2, осмотр производился в 17.00 часов и без присутствия ответчика. При этом, акт о заливе истец просил составить для обращения в МУП «Водоканал», в связи с чем при его составлении истец отказался показать пострадавшие помещения.

Предоставили возражения на заявленные требования (л.д. 153-156), которые поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил обстоятельства залива, объем поврежденных помещений и величину рыночной стоимости ущерба ( л.д. 232-233).

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения владеет пристроенной частью здания, назначение: нежилое, общая площадь 286,8 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

ФИО1 является собственником части пристроенной части здания, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 305,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11) 

В материалы дела предоставлен договор аренды нежилого помещения № 1/17 от 01.07.2016г., заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), из которого следует, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Из п. 2.4 указанного договора следует, что Арендатор обязан устранять последствия аварий и повреждений арендуемого имущества, произошедших не по вине Арендатора.

В то же время, данные условия пункта договора не лишают возможности обращения собственника помещений ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем возражения об этом ответчика противоречат требованиям законодательства.

Из акта № 1 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 22.08.2016г. следует, что комиссия в составе: первого заместителя директора ФИО6, начальника АХС ФИО7, ведущего инженера ФИО8, уборщицы ФИО9 составила акт обследования помещения кухни по адресу: 

<

адрес> на предмет протечки холодной воды из центрального водоснабжения. В результате обследования офиса выявлено, что на кухне в месте соединения крана холодного водоснабжения с трубой образовалась трещина, которая стала причиной утечки холодной воды. Нормы технической эксплуатации зданий нарушены не были. Таким образом, причиной протечки воды явилась трещина в месте соединения крана холодного водоснабжения с трубой, из-за возможного повышения давления в системе водоснабжения. Необходимо провести замену крана холодного водоснабжения (л.д. 13).

22.08.2016г. истец обратился в МУП «Пушкинский водоканал» с письменным заявлением, в котором просил выехать на место, произвести осмотр места аварии и дать мотивированное заключение о причине залива (л.д. 14-15).

В ответ на заявление ФИО1, 14.11.2016 года МУП «Пушкинский водоканал» сообщил, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП «Пушкинский водоканал» и управляющими компаниями является запарная арматура на врезке в водопроводном колодце. Причиной залива помещения является износ внутренней системы водоснабжения или фасонных частей. Скачков давления на водозаборном узле не было, та как его регулировка происходит в автоматическом режиме (л.д. 16).

31.08.2008г. ответчику направлена телеграмма о приглашении на 02.09.2016г. в 10.00 часов присутствовать при проведении независимой экспертизы (л.д. 17). Однако, из текста телеграммы и объяснений сторон следует, что истец ФИО1 данную телеграмму не направлял, направлялась ИП ФИО2, которая арендовала помещения истца.

Из заключения № 177/16 от 12.09.2017г. об определении ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в нежилых помещениях общей площадью 305,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> подготовленного Центром судебных экспертиз ООО «Эксперт-Профи» следует, что в результате выполненных работ, полученной информации и расчетов, проведенных с помощью сравнительного и затратного подходов, специалист пришел к выводу, что по состоянию на 02 сентября 2016г. право требования возмещения ущерба вследствие залива нежилых помещений площадью 286,08 кв.м. (от общей площади 305,6 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 684 570 рублей(л.д. 18-69). Кроме того, из заключения также следует, что экспертным путем определить дату образования установленных в нежилых помещениях дефектов (повреждений) от залива не представляется возможным. Однако, учитывая характер и расположение повреждений отделки в этих помещениях и результатов осмотра нежилых помещений можно сделать выводы о том, что утечка воды произошла из вышерасположенного этажа ( л.д.30).

Таким образом, данное заключение специалиста имеет вероятностный характер, при обстоятельствах, когда истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о проведении осмотра пострадавших в результате залива его помещений, и совместный осмотр сторонами в этот день не производился.

К доводам ответчика о том, что он предполагал осмотр помещений при уведомлении ответчика со стороны ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО2 занималась самостоятельным предъявлением претензий к ответчику по отношению только к арендуемым ею помещениям. Кроме того, при вышеуказанных возражениях ответчика, в том числе о другом времени в экспертизе ФИО2, и Актом ответчика о неприбытии эксперта в назначенное время (л.д.95), истец не представил каких-либо доказательств того, что в назначенное в телеграмме время ответчик действительно в 10.00 часов не присутствовал на месте проведения осмотра, и осмотр производился именно в 10.00 часов. 

Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что на момент проведения осмотра 02.09.2016 года истец еще не собирался предъявлять каких-либо требований к ответчику, поскольку предъявлял претензии только к МУП «Пушкинский водоканал», от которого истцу был направлен ответ только 14.11.2017 года ( л.д.16).

При обстоятельствах, когда ответчик подписал акт о том, что залив имел место ввиду трещины в месте соединения крана холодного водоснабжения в принадлежащем ответчику помещении ( л.д.13), суд считает факт залива доказанным истцом.

Однако, вышеуказанное заключение специалиста не подтверждает причинно следственную связь между произошедшим заливом и повреждением всех заявленных истцом к возмещению ущерба помещений.

По ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 29.05.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 98-99).

Из заключения эксперта № 17/Н-65, подготовленного ФИО5 следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба части нежилого здания (материалы и работы) с учетом износа, НДС составляет 295 970 рублей (л.д. 101-148).

По ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.08.2017г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 178-179).

В данном заключении эксперта № 17/Н-102 (дополнительная строительно-техническая экспертиза), подготовленного ФИО5, конкретизированы пострадавшие в результате залива помещения в подвале лит.Б1, с учетом дополнительного осмотра 18.09.2017г. в присутствии сторон и предоставлении техпаспорта БТИ от 26.05.2010г.. Обследованием места протечки в помещении ответчика лит.Б № площадью 5,8 кв.м. (кухня), установлено, что в соединении вводного крана холодной воды (ХВ) с трубой подачи воды образовалась трещина, которая и послужила причиной залива. Залив произошел в процессе эксплуатации водопровода по причине коррозии металла в результате ослабления резьбовой части корпуса вентиля, и нарушение герметичности системы водоснабжения. Причинная связь между протечкой, произошедшей в помещении № площадью 5,8 кв.м. ответчика и возникшими повреждениями истца существуют. В помещении ответчика № через трещину в месте соединения крана (ХВ) с трубой, произошла утечка холодной воды. В результате отсутствия изолированного полового покрытия в помещении № произошло проникновение водяного потока (ХВ) на потолок и по рустам в стыках плит – перекрытий помещения истца площадью 20 кв.м. (склад), находится под помещением ответчика №, площадью 5,8 кв.м. (кухня). В результате обследования установлены следующие повреждения: на потолке – следы протечки по русту плиты, трещины, разводы желтых оттенков; на стенах – следы протечки, трещины, разводы желтых оттенков. Помещения истца площадью 20 кв.м. от данного помещения последовало дальнейшие протечки воды во все помещения. Повреждения в исследуемой части нежилого помещения, выявленные в ходе осмотра, являются единственной причиной попадания воды на стены и потолок. В помещениях истца протекание или подтекания, конденсата от труб холодного, горячего водоснабжения, проложенных в потолочной части помещения истца не выявлено. В данных помещениях организованная система вентиляции и достаточная степень вентиляции. 

Из уточнения к заключения эксперта № 17/Н-65, подготовленного ФИО5 следует, что в связи с проведением дополнительной экспертизы по определению от 29.05.2017г., уточняется расчет стоимости ущерба проведенного в экспертном заключении 17/Н-65, в связи с изменением объема необходимых строительных работ для возмещения ущерба. Составлена смета восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №б/н (перепланированное помещение № (15,9 кв.м.), № (21,8 кв.м.), № (6,7 кв.м.), № (10,2 кв.м.), № (10,2 кв.м.). Итоговая величина рыночной стоимости ущерба части нежилого здания (материалы и работы) с учетом износа, НДС составляет 71 232 рубля (л.д. 217-228).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при рассматриваемом заливе ввиду направления протечки, небольшого объема воды и расположения плит перекрытий, несущих стен, протечка повредила стены и потолок только трех помещений № и № и без номера, в другое ранее указанное в экспертном заключении помещение вода через щель протекла только на пол, который имеет плиточное покрытие, в связи с чем какого-либо ущерба этому помещению не было причинено, по стенам и потолку последней комнаты протечки не было. Данные обстоятельства были уточнены после получения технического паспорта, от предоставления которого истец уклонялся, где была выявлена произведенная истцом перепланировка и другое расположение помещений, чем было заявлено ранее при первоначальном осмотре ( л.д. 232-233).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

Как ранее отмечалось, при обстоятельствах наличия доказательств того, что залив произошел из помещения ответчика, истцом не представлено доказательств того, что между данным заливом и заявленными к возмещению ущерба всеми помещениями истца имеется причинная следственная связь, поскольку из вышеуказанных доказательств достоверно подтверждено, что в результате залива пострадали только помещения истца: помещение № (22,6 кв.м.), помещение №б/н (перепланированное помещение № (15,9 кв.м.), № (21,8 кв.м.), № (6,7 кв.м.), № (10,2 кв.м.), № (10,2 кв.м.), рыночная стоимость возмещения ущерба, в отношении которых составляет 71 232 рубля.

Таким образом, за основу стоимости причиненного заливом ущерба суд принимает уточнение к заключению эксперта № 17/Н-65, подготовленное ФИО5, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. 

Каких-либо оснований для признания данного заключения недействительным либо необоснованным не имеется, также как не имеется оснований назначать повторную экспертизу, не доверять эксперту ФИО5, который в судебном заседании объяснил обстоятельства возникновения первоначальных противоречий в экспертом заключении, в том числе по причине не предоставления истцом технического паспорта БТИ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как ранее отмечалось, 02.09.2016г. между ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» и ФИО1 заключен договор № 177 на проведение технической экспертизы, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, по его заданию, услуги по проведению экспертизы с предоставлением акта (-ов) экспертизы, а Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять услуги Исполнителя и оплатить их (л.д. 71-73).

В соответствии с п. 2 договора объектом экспертизы является: право требования на возмещение ущерба причиненного помещениям, пострадавшим вследствие залива нежилых помещений площадью 286,08 кв.м. (от общей площади 305,6 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 6 договора). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 74). 

Суд признает данные судебные расходы необходимыми для первоначальной подачи иска и рассмотрения дела и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, но взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 10,4%, т.е. в размере 2 080 рублей.

09.03.2017г. между ФИО1 и адвокатом Богомазовым И.Г. заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: представление его интересов в суде по иску к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении ущерба причиненного заливом (л.д. 75-77).

Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом (л.д. 78). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на представителя в размере 5 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 046 рублей (л.д. 2а), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 2 336 рублей 96 копеек.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 232 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины 2 336 рублей 96 копеек, оценки 2 080 рублей, представителя 5 000 рублей, всего взыскать 80 648 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –15 ноября 2017 года. 

Судья: