Дело № 2-167/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-005902-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при помощнике судьи Глебовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 и ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО5 и ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 05.03.2024 г. заключила с ИП ФИО5 договор о возмездном оказании услуг. Исполнитель взял на себя обязательство осуществить информационно-консультативное обеспечение поиска объекта недвижимости и сбора документов для получения ипотечного кредита, а также оказание помощи в приобретении выбранного объекта в собственность. В соответствии с п.3.1 договора она должна была уплатить 80 000 руб. в случае покупки объекта, но по просьбе ответчика уплатила эту сумму путем перевода в онлайн приложении Сбербанк на карту ФИО3 при заключении договора о возмездном оказания услуг. После заключения договора ИП ФИО5 не приступил к выполнению обязательств по договору. В связи с отсутствием с этим 02.08.2024 г. она направила ответчику уведомление об отказе от договора и потребовала возврата перечисленной суммы. Однако ее требование ответчиком не исполнено. В офисе с ней общалась ФИО3, которая представилась риэлтором агентства ИП ФИО5, поэтому ответственность за нарушение ее прав потребителя должны нести оба ответчика. Со ссылкой на ст.ст.450, 450.1, 452, 782, 15, 1099 ГК РФ, ст.32, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2024 г. по 14.03.2025 г. в размере 15 121,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В возражении на иск ответчики ссылались на то, что все условия договора о возмездном оказании услуг были выполнены. В течение нескольких дней сотрудниками ИП ФИО5 проводились консультации по обеспечению поиска объекта недвижимости и сбора документов для получения кредита и приобретения выбранного объекта в собственность. Истец неоднократно меняла требования к объекту, отказывалась от тех, которые были готовы к приобретению. От подписания акта выполненных работ отказалась. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО5, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей сторон и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, поддержала требования, указанные в уточненном исковом заявлении.

ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 ФИО4 не согласны с требованиями. Оплатить сразу сумму 80 000 руб. - инициатива самой ФИО1 Условия договора выполнялись, предлагались варианты объектов, но истец меняла требования. Если бы она не отказалась от продолжения работы, объект был бы подобран. Постоянно с ней созванивались, рассматривали разные варианты объектов недвижимости, условия ипотеки. Они несли расходы. Согласны на частичную оплату своих услуг. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 05.03.2024 г. между Агентством недвижимости «РИЭЛТ ПЛЮС» в лице ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг по информационно-консультативному обеспечению поиска объекта недвижимости и сбора пакета документов для получения ипотечного кредита, сопровождение этого пакета и приобретение выбранного объекта в собственность (л.д.7-8). Согласно п.3.1договора в случае покупки объекта заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 80 000 руб. во время подписания данного договора. Истец перечислила 80 000 руб. заранее, при подписании договора о возмездном оказании услуг.

Судом были допрошены свидетели ФИО6 и Рой Д.М., которые показали, что ФИО1 предоставлялись информационно-консультативные услуги по подбору объектов недвижимости путем открытия ипотеки; это происходило в офисе агентства. 

Как показал свидетель ФИО7, его супруга (истец) ни на один объект для осмотра не ездила, об одном из понравившихся объектов они известили ФИО3, она сказала, что займется этим вопросом, но не позвонила и объект был продан. После этого они отказались от услуг Чижиковых и попросили возвратить уплаченную сумму, но денежные средства не возвратили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

В п.п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг, которая ответчиком не исполнена.

Обязанность по возврату не может быть возложена на ФИО3, так как стороной договора она не являлась, солидарная ответственность в данном случае неприменима.

Возникшие спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору от 05.03.2024 

Ответчиком не представлено достоверных доказательств оказания услуг по договору. Представленный акт оказанных услуг на сумму 40 000 руб. и лист осмотра объектов не подписаны заказчиком (истцом по делу). Отказ подписания ФИО1 этих документов не оформлен надлежащим образом (л.д.70-71).

Вместе с тем, учитывая показания свидетелей об обеспечении консультативной информацией по оформлению ипотеки, суд считает возможным признать предоставление услуг на сумму 15 000 руб. и взыскать в пользу истца 65 000 руб. в порядке частичного возврата уплаченной по договору от 05.03.2024 г. суммы 80 000 руб.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом уплаченной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12 286,41 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1. При определении компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 за отказ в удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 38 643,01 руб. Общая сумма взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 120 929,42 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 618,60 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 А,Г. к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о возмездном оказании услуг от 05.03.2024 г., заключенный между Агентством недвижимости «РИЭЛТ ПЛЮС» в лице ИП ФИО5 и ФИО8 А,Г..

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 286 (двенадцати тысяч двухсот восьмидесяти шести), 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 38 643 (тридцати восьми тысяч шестисот сорока трех),01 руб., всего взыскать 120 929 (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать девять),42 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать),60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 г.

Председательствующий: А.И. Шека