Дело № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

18 декабря 2017 года г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., рассмотрев жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ООО «Канмаш АГРО» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Канмаш АГРО» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения. Как следует из постановления, штраф, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № №, уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, И. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Канмаш АГРО» в установленном законом порядке не было обжаловано, оплата штрафа не была произведена. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена протоколом № об административном правонарушении и материалами дела. Ссылаясь на приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, просил отменить указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить протокол на новое рассмотрение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО «Канмаш АГРО» Хабибуллин С.Ш. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (УИН №) был уплачен, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Канмаш АГРО» уплачивается штраф УИН №.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канмаш АГРО» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; юридическому лицу были разъяснены положения ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление о наложении штрафа не было оспорено ООО «Канмаш АГРО» и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Канмаш АГРО» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Канмаш АГРО» в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Канмаш АГРО» штрафа по постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, что послужило основанием для прекращения производства по делу в отношении общества по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что согласно п. 1.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании распоряжений (платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, заявления, уведомления, извещения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков.

В соответствии с поправками с 31 марта 2014 г. в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в случае его присвоения получателем средств.

В п. 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н) отмечается, что уникальный идентификатор начисления указывается первым в реквизите "Назначение платежа" и состоит из 23 знаков: первые три знака принимают значение "УИН", знаки с 4-го по 23-й соответствуют значению уникального идентификатора начисления. Для выделения информации об уникальном идентификаторе начисления после уникального идентификатора начисления используется знак "///". 

С 31 марта 2014 г. по реквизиту 22 "Код" плательщики обязаны указывать уникальный идентификатор платежа в случаях, предусмотренных п. 1.21.1 Положения N 383-П. 

В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более 5 рабочих дней, не считая дня его поступления в банк.

Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение 5 рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

В представленном мировому судье платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) УИН указан в поле «Назначение платежа». Реквизит «код» не совпадает с номером УИН по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (указан «код» №). 

В представленном ООО «Канмаш АГРО» в районный суд платежном поручении за тем же номером за той же датой реквизит «код» уже совпадает с уникальным идентификатором платежа №. На платежном поручении указан вид платежа «электронно», указаны дата поступления в банк платежа и дата списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Однако в ГИС ГМП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате ООО «КанмашАГРО» указанного административного штрафа отсутствуют. 

Следовательно, ООО «Канмаш Агро» не представило бесспорных доказательств уплаты штрафа по вышеуказанному постановлению в предусмотренный законом срок. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения ООО «Канмаш АГРО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья Н.И. Иванова