Судья Сопова К.И. Дело № 33-69/2026 (33-4292/2025)

25RS0007-01-2023-008342-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Кирьяновой О.В., Махониной Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе ООО «ПриМФ-лес» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «ПриМФ-лес» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумму за товар ненадлежащего качества, в ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ООО «ПриМФ-лес» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 15.02.2023 между ним и ООО «ПриМФ-лес» заключен договор № № согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а он - принять и оплатить, товар, на общую сумму ... рублей. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № № от 15.02.2023 об увеличении цены позиций вследствие изменения материала фартука кухни. 15.05.2023 между сторонами заключен договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а он - принять и оплатить товар, на общую сумму ... рублей. Общая стоимость товара по договору № № от 15.02.2023, дополнительному соглашению к данному договору, а также по договору № № от 15.05.2023 составила ... рублей. Обязательства по оплате исполнены им в полном объеме при заказе товара 15.02.2023, 15.05.2023 на общую сумму ... рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил в срок доставку кухни под мойку справа, в количестве 14 штук, на сумму ... рублей; кухни под мойку слева, в количестве 13 штук на сумму ... рублей, в связи с чем, сумма, в размере ... рублей, им не оплачена. Сторонами достигнута устная договоренность, посредством переписки в мессенджерах, об отказе доставки данной кухни и отмене заказа. Оставшийся товар доставлен ответчиком в установленные сроки, однако при его передаче обнаружено, что товар поврежден. Вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ему были причинены убытки, на общую сумму ... рублей. 08.10.2023 он направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Данное требование оставлено ООО «ПриМФ-лес» без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму, в размере ... рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, по договорам № № от 15.02.2023, № № от 15.05.2023.

Определением суда от 25.03.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 26.08.2024 № №, подготовленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в результате проведенного исследования мебели, перечисленной в дефектовочной таблице повреждений, экспертом выявлены производственные и эксплуатационные дефекты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласился. В письменных возражениях, не оспаривая факт оплаты истцом стоимости поставки и выполненных услуг, указал, что истец принял товар без замечаний и возражений, подписав акты выполненных работ. Товар в разобранном виде собирался сотрудниками поставщика и подрядчика ООО «Центр услуг» из деталей плитных материалов из ЛДСП в помещениях объекта гостиница в п. Ливадия, в присутствии представителей покупателя, при этом дефектов на деталях их ЛДСП представителями покупателя не выявлено, истцом произведена оплата за товар. Выявленные истцом в ходе эксплуатации недостатки товара вызваны неправильным, небрежным и ненадлежащим обращением при эксплуатации товара в условиях специфики места его нахождения товара, а именно на базе отдыха, расположенной не более, чем в 50м от береговой полосы моря в п. Ливадия, что обуславливает неблагоприятные климатические условия в виде сырости, а также значительный поток отдыхающих, небрежно относящихся к предметам интерьера гостиничных номеров.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил представитель ООО «ПриМФ-лес» в апелляционной жалобе, где полагал, что с целью определения судьбы поставленного некачественного товара, и с учетом представленных сторонами сведений, касающихся нахождения некачественного товара на территории истца, необходимо было принять решение о судьбе товара; указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, сделаны на недостоверном заключении эксперта, которое проведено с нарушением законодательства, ненадлежащим лицом и вторым привлеченным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности уже после проведения исследования, что является существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель выразил несогласие с выводами экспертного заключения и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; с применением к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, указывая, что суду были представлены сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2023 между ООО «ПриМФ-лес» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора количество товара определяется по предварительному соглашению и отражается Спецификациях (приложения к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации товаром является: встроенный шкаф с полками (правый) - 25 шт.; встроенный шкаф с полками (правый)- 2шт.; встроенный шкаф с полками (левый) – 26шт.;, встроенный шкаф с полками (левый) - 2 шт.; перегородка из натурального дерева – 51шт.; стол обеденный м/к - 55 шт.; кухня (тумба под мойку справа) - 27шт.; кухня (тумба под мойку слева) - 28шт.; диван-книжка м/к - 55шт.; стеллаж в ванную м/к - 55шт.; кровать м/к - 59шт., на общую сумму ... рублей.

Номенклатура и характеристики товара, размер и цена определяются по предварительному соглашению. Подтверждением соглашения на поставку конкретной партии товара считается Спецификация (приложения к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Сборка и монтаж товара осуществляется силами и за счет поставщика, при увеличении цен на подрядные работы, связанные с монтажом и сборкой вследствие увеличения их объемов, которые не предусмотрены настоящие договором. Поставщик уведомляет покупателя об увеличении стоимости сборки, а покупатель обязуется оплатить разницу в порядке, установленном настоящим договором на основании выставленного счета (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленные настоящим договором количестве и ассортименте.

Покупатель, в силу п. 2.2.1, договора обязан произвести оплату поставляемого товара в соответствии с разделом 3 настоящею договора; осуществить в установленные договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству (п. 2.2.2).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость товара определяется согласии спецификациям на товар, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется для каждой партии товара, без НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Расчет осуществляется покупателем на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

В соответствии п. 7.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня его сборки, монтажа силами и за счет поставщика и подписания приемопередаточных документов.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае выявления неисправности товара при его установке или в процессе эксплуатации при соблюдении условий транспортировки, хранения, установки и эксплуатации, указанных в техническом паспорте и инструкциях по эксплуатации, в течении гарантийного срока покупатель составляет акт рекламации об обнаружении неисправности и направляет его поставщику. Акт рекламации сопровождается фотоснимками.

Дополнительным соглашением к договору № № от 15.02.2023 стороны, в позиции спецификации № 1 Кухня -7 и 8, увеличили цену вследствие изменения материала фартука.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком 15.05.2023 заключен договор № №. Количество и характеристика товара определены зонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации товаром, подлежащим поставке является: строенный шкаф с полками (правый) - 12 шт.; встроенный шкаф с полками правый) - 2 шт.; встроенный шкаф с полками (левый) 12 шт.; встроенный шкаф с полками (левый) - 1 шт.; перегородка из натурального дерева – 24шт.; стол обеденный м/к – 27шт.; кухня (тумба под мойку справа) - 14 шт.; кухня (тумба под мойку слева) - 13шт.; диван-книжка м/к - 27шт.; стеллаж в ванную м/к - 27шт.; кровать м/к - 30 шт., на общую сумму ... рублей.

В соответствии с п. 3.2 договоров № № расчет произведен истцом на основании вставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными вручениями: № ..., квитанциями к ПКО ...

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по доставке кухни под мойку (справа) в количестве 14 штук на сумму ... рублей, кухни под мойку слева в количестве 13 штук на сумму ... рублей, сумма в размере ... рублей истцом оплачена не была.

Впоследствии между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об отказе доставки данной кухни и отмене заказа, что ответчиком не оспаривалось.

В отношении другого поставленного ответчиком товара истцом обнаружен ряд недостатков товара, а именно: у стола обеденного м/к (82шт.) кривые ножки; кухня (55шт.) – вздулось ДСП; кухня (27шт.) предоставлена от другого производителя; стеллаж в ванную (82шт.) - вздулась ДСП, у дивана-книжки м/к (82 шт.) обнаружилась слабая конструкция.

Недостатки товара отнесены истцом к убыткам на общую сумму ... руб.

08.10.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 26.08.2024, подготовленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в результате проведенного исследования мебели, перечисленной в дефектовочной таблице повреждений, экспертом выявлены заявленные истцом дефекты.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что у исследуемой мебели имеются производственные дефекты, в том числе скрытые, возникшие на этапе изготовления, сборки и монтажа, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, а также существенно снижающие функциональные, эстетические свойства мебели, свойства надежности и требующие устранения, а также имеются дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты объекта исследования приняты экспертом как неустранимые дефекты, так как их устранение экономически нецелесообразно.

Анализируя полученные, в ходе экспертного исследования, сведения о характеристиках мебели, перечисленной в дефектовочной таблице повреждений, а именно: стол обеденный м/к- 82шт.; кухня 55шт.; стеллаж в ванную - 82шт.; диван - книжка м/к - 82шт., эксперт пришел к выводу о том, что характеристики товара, указанные в спецификации № 1 (приложение № I к договору № № от 15.02.2023) соответствуют характеристикам товара, установленным в ходе экспертного осмотра. Качество товара, указанное в п.2, п.5 Договора № № от 15.02.2023 не соответствует качеству фактически поставленного товара по причине наличия производственных дефектов, в том числе скрытых, и несоответствий требованиям ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», TP ГС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 432, 434, 455, 492, 499 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, признав заключение судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика по доводам апелляционной жалобы, заявлено о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия качеству поставленного товара.

Исходя из существа рассматриваемого спора, наличие сомнений в выводах экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 29.05.2025 назначила повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» находит, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом ФИО3 с изучением всех материалов дела, выездом на место осмотра, указанные в ней выводы согласуются с представленными сторонами объективными доказательствами, и в отличие от экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз», оснований усомниться в изложенных в заключении выводах, у судебной коллегии не имеет, и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Обобщая выводы экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 05.11.2025 № №, судебная коллегия приходит к тому, что объекты исследования (мебель) имеют как устранимые производственные дефекты/дефекты сборки/монтажа, так и эксплуатационные дефекты вследствие нарушений условий эксплуатации по прямому назначению.

Эксперт ФИО3 указала, что по характеру образования большая часть выявленных дефектов мебели/изделий (ориентировочно 85% от общего осмотренных и поставленных изделий) являются эксплуатационными дефектами.

По результатам указанного исследования судебная коллегия приходит к выводу, что 15% спорного товар имеет устранимые производственные дефекты/дефекты сборки/монтажа от общего числа изделий, и принимая во внимание, что требований об устранении недоставок истцом не предъявлялось, то оснований для взыскания всей стоимости товара, не имеется.

Между тем, предъявляя требование о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, истец реализует право, предоставленное ему абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, которое может быть восстановлено путем взыскания с ответчика стоимости товара пропорционально количеству товара ненадлежащего качества.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены следует понимать установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. В данном случае некачественный товар представляет из себя предметы мебели, использование которых по назначению истцом продолжилось после выявления дефектов.

На основании изложенного судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15% от суммы стоимости товара, что составляет сумму ... руб. (...).

Кроме этого, руководствуясь ст. ст. 2, 23 ГК РФ, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что помещение, в котором расположена/смонтирована спорная мебель является нежилым - здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

адрес> гостиный комплекс «...», установив, что истец использует его для систематического извлечения прибыли, сдавая его посуточно в аренду за плату, что следует: из кассового чека от 26.05.2025 (том 3), рекламы базы отдыха, размещенной на сайте Фарпост (том 3 л.д.4-12), судебная коллегия приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителей к данному спору неприменим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права влечет изменение решение суда путем частичного удовлетворения исковых требований, и снижения суммы взыскания до размера ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2024 года изменить, снизить сумму взыскания до ... руб.

Изготовлено в окончательной форме 11.02.2026

Председательствующий

Судьи