КОПИЯ

Судья Ермагамбетов А.С. № 22-1423/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Вилисовой В.К., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Вилисовой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года 

ФИО1, *** осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 6 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытая часть назначенного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Полагает, что взыскания наложены на него в исправительном центре незаконно, обусловлены подачей им административного искового заявления к руководству исправительного центра об оспаривании всех взысканий. В связи таким прессингом он был вынужден уехать в г. Москва, чтобы обратиться в Генеральную прокуратуру РФ. Также обращает внимание на наличие особых семейных обстоятельств, которые вынудили его уехать в Москву, чтобы не допустить развода с супругой. Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания принес на него замечания, так как не все реплики записаны верно. В частности, не отражено, что главная причина его поездки в Москву – это обращение в Генеральную прокуратуру РФ по факту предвзятого отношения руководства исправительного центра, а также сохранить семью *** В личном деле должно быть указано, что он никогда не находился в розыске и не уклонялся от правосудия. Полагает, что судом неверно установлено, что он по приговору суда совершил умышленное преступление, поскольку умысел на совершение разбойного нападения не был доказан. Обращает внимание, что качество видеоконференцсвязи в судебном заседании суда первой инстанции было неудовлетворительным, поэтому не все происходящее было ему слышно. Просит обеспечить его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, допустивший самовольное оставление без уважительных причин территории исправительного центра. Данное нарушение признается в соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленного материала и личного дела осужденного, 19 ноября 2024 года осужденный ФИО1 по прибытии в исправительный центр был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, а также предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлениями начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области от 03 декабря 2024 года и 11 марта 2025 года на осужденного ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области от 26 марта 2025 года ФИО1 за нарушением установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей сроком на 1 сутки.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области от 26 марта 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядкам отбывания наказания.

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 26 марта 2025 года. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает правильными и не находит оснований для их опровержения.

В дальнейшем осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области от 31 марта 2025 года был водворен в помещение для нарушителей на срок 14 суток без вывода на работу.

14 апреля 2025 года ФИО1 самовольно без уважительных причин оставил территорию исправительного центра и 15 апреля 2025 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области объявлен в розыск.

21 апреля 2025 года ФИО1 задержан на территории г. Москва.

Доводы осужденного о том, что он покинул исправительный центр по уважительным причинам, так как вынужден был выехать в г. Москву для сохранения семейных отношений и для обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не могут свидетельствовать о необходимости покинуть исправительный центр осужденным. Данные обстоятельства не носят характер экстренных, не связаны с необходимостью сохранения жизни и здоровья собственных или близких родственников либо обеспечения сохранности имущества. Для обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ личного участия лица не требуется. Суд также учитывает, что осужденный после решения семейных проблем не вернулся в исправительный центр и таковых намерений не имел. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 самовольно покинул исправительный центр с целью уклонения от отбывания принудительных работ является обоснованным и подтвержден представленными материалами.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о плохом качестве видеоконференцсвязи в судебном заседании суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не заявлял о том, что не слышит происходящее в зале судебного заседания, на все вопросы, адресованные ему, отвечал надлежаще, все его доводы и реплики занесены в протокол. Вопреки доводам осужденного его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановление по итогам рассмотрения замечаний от 16 июня 2025 года мотивировано надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами председательствующего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева